Завышенная квалификация необходимой обороны

Одной из наиболее распространенных проблем квалификации необходимой обороны является завышенная квалификация. Иными словами, ситуация, когда суд квалифицирует деяние как превышение пределов, по факту же имеет место необходимая оборона. Анализ судебной практики показывает, что даже когда, в отношении обороняющегося было применено насилие, угрожающее его жизни и применение им холодного оружия было единственным способом предотвращения продолжения преступного посягательства, судом его действия квалифицируются как убийство при превышении пределов необходимой обороны. Таким образом, анализ судебной практики показывает, что судами в большинстве случаев применяются нормы о превышении пределов необходимой обороны.
Рассмотрим пример. Согласно приговору Ребрихинского районного суда гражданка Ш. была осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ за убийство своего сожителя А. Согласно приговору, с целью убийства она взяла в руки нож и нанесла им удар А. в область сердца. В совершенном деянии Ш. призналась, но пояснила, что умысла на убийство А. у нее не было, а удар ножом нанесла, обороняясь от действий А., который повел себя агрессивно, стал ее избивать. В этот момент, обороняясь ножом она машинально нанесла удар А. Прокурор в кассационном представлении поставил вопрос о признании в действиях Ш. превышения пределов необходимой обороны, так как Ш., правомерно обороняясь, причинила А. вред, несоразмерный угрожавшей ей опасности. Судебная коллегия оценила показания Ш. как достоверные и сделала вывод, что Ш. нанесла А. ножевое ранение, находясь в состоянии обороны. Однако использование для защиты ножа, свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны, Поэтому ее действия были квалифицированы как убийство при превышении пределов необходимой обороны по ч

. 1 ст. 108 УК РФ.
Представляется, что с таким выводом суда очень трудно согласиться. С учётом характера действий нападавшего и направленности его умысла, можно понять, что угроза жизни Ш. была реальной и возможной. Даже если предположить, что объектом нападения А. было именно здоровье Ш., то и в такой модели превышение пределов обороны отсутствует. Таким образом, следственные органы допустили явную ошибку.
Относительно типичной квалификационной ошибкой является констатация противоправности действий обороняющегося или даже вовсе отсутствия состояния необходимой обороны именно в связи с тем, что лицо либо обладало какими-либо специальными навыками (боевыми искусствами, навыками обращения с оружием и т.п.), либо могло избежать посягательства (перейдя на другую сторону улицы, забежав в подъезд дома, обратившись за помощью к сотрудникам полиции и т.п.).
Как мы видим, во многих случаях органами следствия и судом допускаются значительные ошибки в квалификации деяний, совершенных при осуществлении необходимой обороны. Тому может способствовать несколько причин:
1) недостаточный профессионализм, квалификация сотрудников следствия, судей;
2) высокая загруженность правоохранительных органов, способствующая невнимательному, нечёткому ходу следствия, процесса;
3) недостаточно конкретная и чёткая формулировка норм о необходимой обороне в законе;
Думается, что при оценке опасности посягательства и правомерности защиты обязательно учитывать ценность объектов, которые подверглись нападению. Одновременно следует учесть и определенные поражающие свойства средств нападения и защиты, которые могут сыграть роль в оценке и квалификации необходимой обороны