Зарубежный опыт регулирования института необходимой обороны

Существенное значение для оптимизации и совершенствования действующего отечественного законодательства имеет сравнительный анализ опыта зарубежных стран в исследуемой области. Законодательство зарубежных стран, в том числе в области определения границ правомерности необходимой обороны, имеет свои специфические черты, обусловленные особенностями национальной правовой системы и исторической спецификой становления уголовного законодательства конкретной страны. Обозначенные и многие другие особенности следует учитывать при восприятии зарубежного опыта в процессе устранения недостатков и пробелов в отечественном законодательстве.
В настоящее время институт необходимой обороны присутствует в уголовном праве большинства развитых стран мира, что позволяет провести достаточно обширный сравнительный анализ уголовно-правовых норм в более узкой части обозначенного института – в области превышения пределов необходимой обороны. Дальнейший анализ мы представим исходя из понятийного и содержательного сравнения.
Аналогичное отечественному, определение рассматриваемого института в качестве именно необходимой обороны используют многие страны ближнего зарубежья. Название «необходимая оборона» имеют, например, ст. 42 УК Республики Армения, ст. 34 УК Беларуси, ст. 40 УК Республики Таджикистан. Ряд европейских стран также прибегают к использованию словосочетания «необходимая оборона» при формулировки рассматриваемого института (см. § 3 первого раздела Общей части УК Австрии, ст. 19 УК Албании).
Обращаясь к определению границ правомерности необходимой обороны в зарубежном законодательстве следует отметить, что имеются как сходства, так и различия, заключающиеся в требованиях, относительно: а) объекта защиты (обороны); б) посягательства (противоправное, наличное и реальное) в) действий обороняющегося (по общему правилу они должны быть пропорциональны угрозе)

. Рассмотрим данные факторы последовательно.
В позициях законодателей зарубежных стран можно выделить следующие три группы объектов защиты, обороны которых будет находиться в рамках правомерности необходимой обороны:
- жизнь, здоровье, собственность обороняющегося и других лиц, интересы общества и государства. Уголовное законодательство Азербайджана, Армении, Беларуси, Болгарии, Венгрии, Казахстана, Киргизии, КНР, Кубы, Лаоса, Латвии, Литвы, Монголии, России, Румынии, Таджикистана и других стран правомерным считают оборону не только жизни и здоровья физических лиц, но и публичные интересы;
- жизнь, здоровье, собственность обороняющегося и других лиц. Публичные интересы не являются возможным объектом для осуществления действий в рамках необходимой обороны. Такая позиция прослеживается, например, в УК Австрии, Албании, Андорры, Гондураса;
- жизнь и здоровье обороняющегося лица и других лиц. Собственность, имущество не рассматриваются в качестве объекта обороны, защиты. Такой позиции придерживается законодатель Германии. В ч. 1 § 32 главы 4 УК ФРГ определено, что необходимая оборона есть защита, которая требуется, чтобы отразить наличное противоправное нападение от себя или другого.
В некоторых национальных уголовных законодательств встречаются совершенно абстрактные формулировки при определении объекта защиты, например, «с целью защиты своих или чужих прав» (УК Панамы), «с целью защиты своих или чужих правовых благ (интересов)» (УК Грузии, Парагвая, Перу, Португалии, Республики Корея, Эстонии).
Относительно характера посягательства, как условия правомерности необходимой обороны, в законодательстве зарубежных стран прослеживается единый взгляд: посягательство должно быть противоправным, наличным и реальным