Замена ненадлежащей стороны и ее отличие от процессуального правопреемства
Зарегистрируйся в два клика и получи неограниченный доступ к материалам,а также
промокод
на новый заказ в Автор24. Это бесплатно.
Введение
Российское процессуальное законодательство демонстрирует неунифицированный подход применительно к правовому регулированию института замены ненадлежащего ответчика в гражданском судопроизводстве. В связи с этим, обозначенная тема видится актуальной. В настоящее время суд при рассмотрении отдельных категорий дел испытывает трудности в определении надлежащего ответчика. Проблема состоит в том, что априори суд при рассмотрении дела исходит преимущественно из интересов истца, считая его лицом, пострадавшим от действий ответчика. Однако не только суд защищает в основном интересы истца, а само современное гражданско-процессуальное законодательство построено преимущественно на интересах истца и об этом свидетельствует даже тот факт, что в нем нет понятия «ненадлежащий истец». Вопросы относительно определения ненадлежащей стороны поднимались в трудах многих теоретиков гражданского процессуального права − В.И. Тертышникова, В.Н. Кравчук, О.И. Угриновской, Т.В. Сахновой, М.Й. Штефана и др., однако до сих пор нет однозначной правовой урегулированности вышеназванных вопросов. Что касается процессуального правопреемства, то правопреемство как правовой институт наиболее характерен для материальных отраслей права, при этом институт правопреемства законодательно закреплен и в процессуальных отраслях. В отличие от материальных отраслей права в процессе правопреемство до сих пор не получило достаточного теоретического и категориального отражения, как в науке, так и на практике. На современном этапе развития гражданского процесса, когда интенсивность гражданского оборота только растет, при использовании норм о процессуальном правопреемстве возникает множество проблем на практике. Вопрос о правопреемстве в материальных отраслях права практически детально изучен, поэтому сейчас необходимо изучить правопреемство в науке гражданского процессуального права. Целью данной работы является анализ действующего законодательства относительно вопросов замены ненадлежащей стороны в гражданском процессе и определение критериев, отличающих ее от процессуального правопреемства. Для достижения указанной цели необходимо выполнить следующие задачи: - рассмотреть порядок и основания замены ненадлежащей стороны; - проанализировать отдельные проблемы правового регулирования института замены ненадлежащего ответчика в гражданском судопроизводстве; - охарактеризовать правовую природу процессуального правопреемства в гражданском процессе РФ; - рассмотреть основные отличия замены ненадлежащей стороны от процессуального правопреемства. Методологическую основу исследования составили частнонаучные методы (сравнительно-правовой метод), а также общенаучные (философские методы, анализ). Также необходимо было прибегнуть к диалектическим методам и к методам сравнительного анализа.
Порядок и основания замены ненадлежащей стороны
В настоящее время предусматривается возможность замены только ненадлежащего ответчика, что регулируется ст. 41 ГПК, согласно которой суд имеет право на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, но только при наличии ходатайства или согласия истца. П...
Открыть главуОтдельные проблемы правового регулирования института замены ненадлежащего ответчика в гражданском судопроизводстве
Ненадлежащими в цивилистическом процессе могут быть как истец, так и ответчик, однако по действующему процессуальному законодательству (ГПК РФ) замене подлежит только ненадлежащий ответчик. Часть 1 статьи 41 ГПК РФ устанавливает два основных условия ...
Открыть главуПравовая природа процессуального правопреемства в гражданском процессе РФ
Первоначально необходимо рассмотреть понятие правопреемства. В процессе диссертационного исследования Д.В. Носов сделал вывод о том, что под процессуальным правопреемством следует понимать «правоотношение, представляющее собой не связанное с личность...
Открыть главуОсновные отличия замены ненадлежащей стороны от процессуального правопреемства
Как уже было установлено ранее в ст. 41 ГПК РФ предусмотрена возможность замены ненадлежащего ответчика. Данную возможность можно реализовать при подготовке или во время разбирательства дела в суде первой инстанции и только с согласия истца или если ...
Открыть главуЗаключение
В заключение сделаем некоторые выводы. Наличие в числе субъектов процессуальных правоотношений судов и иных государственных органов позволяет говорить о том, что правопреемство в процессуальных отраслях права всегда является принудительным. Это объясняется тем обстоятельством, что замена суда в правоотношении (правопреемство в процессуальном правоотношении) происходит на основании соответствующего распорядительного акта (федерального закона или специального решения судебного органа о передаче дела другому судебному органу). Порядок принятия указанного решения прямо установлен процессуальным законодательством. При принятии такого акта нет места свободному волеизъявлению сторон процессуального правоотношения. Именно поэтому замена субъекта в процессуальном правоотношении будет являться принудительной. Замена же иных лиц в процессуальных правоотношениях происходит на основании соответствующего определения суда (распорядительного акта) и поэтому также всегда будет являться принудительной. В процессуальных отраслях права присутствуют все виды правопреемства: как сингулярное, так и универсальное правопреемство; как волевое, так и принудительное; как правопреемство индивидуальных субъектов правоотношений, так и правопреемство коллективных субъектов. Различаясь в некоторых особенностях, правопреемство в процессуальных отраслях права имеет общее – на основании определенных юридических фактов (состава юридических фактов) в процессуальном правоотношении происходит замена одного из субъектов таких правоотношений. Таким образом, в процессуальных отраслях права под правопреемством следует понимать изменение субъектного составапроцессуального правоотношения как на стороне суда (иного органа, рассматривающего дело), так и на стороне иных участников процессуального правоотношения с соответствующей передачей прав и обязанностей новым субъектам таких процессуальных правоотношений. Данная формулировка полностью соотносится с общетеоретическим определением правопреемства, данным нами в предыдущей работе, что еще раз позволяет заявлять о единой сущности правопреемства в различных отраслях права. Также было рассмотрено понятие ненадлежащий стороны - это такие лица, которые первоначально предполагались участниками спорного материального правоотношения, но, как выяснилось впоследствии, таковыми в действительности не являлись. При возбуждении дела в суде предполагается, что стороны являются субъектами спорного правоотношения. Таким образом, замена ненадлежащей стороны от процессуального правопреемства отличается по трем основным критериям: 1. По основаниям: основание процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, т.е наличие связи правопредшественник – правопреемник; при замене ненадлежащего ответчика предполагается отсутствие какой - либо связи между выбывшим из процесса лица и вступающим в процесс. 2. По последствиям: при процессуальном правопреемстве процесс возобновляется с того момента, на котором был приостановлен (исключение – ч.2 ст.157 – в случае замены судей – разбирательство начинается с самого начала). При замене ненадлежащего ответчика судебный процесс начинается с самого начала. Действия ненадлежащего ответчика не имеют никакой силы для надлежащего ответчика. 3. По времени: процессуальное правопреемство возможно на любой стадии процесса, включая исполнение. Замена ненадлежащего ответчика возможна только при судебном разбирательстве дела судом первой инстанции.
Список литературы
1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // СЗ РФ. – 2002. - № 46. - ст. 4532. 2. Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1626-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грязнова Николая Константиновича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации». 3. Абрамова О.И., Галиахметова А.В. Замена ненадлежащей стороны как повышение активной роли суда в гражданском процессе // Научное сообщество студентов: междисциплинарные исследования: сб. ст. по мат. VII междунар. студ. науч.-практ. конф. № 4(7). URL: https://sibac.info/archive/meghdis/4(7).pdf (дата обращения: 24.04.2020) 4. Гражданский процесс (гражданское процессуальное право): практикум / под ред. О.В. Исаенковой, В.Ф. Борисовой; ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия». – 2-е изд., перераб. и доп. – Саратов: Изд-во ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия», 2016. 5. Гражданский процесс: учебник / под ред. д-ра юрид. наук, проф. А.Г. Коваленко, д-ра юрид. наук, проф. А.А. Мохова, д-ра юрид. наук, проф. П.М. Филиппова. М.: КОНТРАКТ: ИНФРА-М, 2016. 6. Гражданское процессуальное право России: учебник для вузов / П.В. Алексий, Н.Д. Эриашвили, В.Н. Галузо и др.; под ред. проф. П.В. Алексия, проф. Н.Д. Амаглобели. М.: ЮНИТИДАНА, 2015. 7. Дербишева О.А. Особенности замены ненадлежащей стороны в отдельных категориях гражданских дел // Вестник Института экономических исследований. 2019. №1 (13). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/osobennosti-zameny-nenadlezhaschey-storony-v-otdelnyh-kategoriyah-grazhdanskih-del (дата обращения: 24.04.2020). 8. Закиров Радик Юрьевич Правопреемство в обязательственном правоотношении // Вестник КГУ. 2016. №6. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/pravopreemstvo-v-obyazatelstvennom-pravootnoshenii (дата обращения: 24.04.2020). 9. Курбанов Дени Абасович Характеристика сторон как участников гражданского процесса // Евразийская адвокатура. 2016. №6 (25). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/harakteristika-storon-kak-uchastnikov-grazhdanskogo-protsessa (дата обращения: 24.04.2020). 10. Маслова Т.Н. К вопросу о содержании Концепции Единого ГПК РФ (на примере Главы 51. «Производство в суде апелляционной инстанции») // Сборник тезисов Международной научно-практической конференции, посвященной 100-летию со дня основания ЮФУ «Развитие юридической науки в новых условиях: единство теории и практики». Том II. Ростов-на-Дону. 2015. С. 57. 11. Маслова Т.Н. Проблемы правового регулирования института замены ненадлежащего ответчика в гражданском судопроизводстве // Актуальные проблемы развития гражданского права и гражданского процесса на современном этапе. – 2016. – С. 232-237. 12. Мышов С.Р. Сущность правопреемства в гражданском процессе России // Научные исследования и современное образование. – 2018 г. – С. 401-403. 13. Носов Дмитрий Владимирович Феномен правопреемства в российской правовой системе // Журнал российского права. 2011. №5 (173). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/fenomen-pravopreemstva-v-rossiyskoy-pravovoy-sisteme (дата обращения: 24.04.2020). 14. Носов Д.В. Правопреемство: автореф. дис ... канд. юр. наук. – М., 2011. – 26 с. 15. Носов Д. В. О правопреемстве в процессуальном праве // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2015. №2 (20). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/o-pravopreemstve-v-protsessualnom-prave (дата обращения: 24.04.2020).
