Законодательная техника

На данный момент вопросы, связанные с изучением юридической техники, являются актуальными и практически значимыми среди многих юристов и ученых, несмотря на то, что ее основные правила, понятия и принципы уже достаточно четко сформулированы в российском правоведении, но при этом так и не были законодательно оформлены и закреплены. На современном этапе изучаются различные аспекты этого явления. Например, сущность и понятие юридической техники, отдельные аспекты технико-юридических средств, язык права, а также различные виды юридической деятельности.
Выделяют несколько функций юридической техники, но самой главной является функция правильного правового оформления документов и содержащиеся в ней информации, для последующего донесения ее получателю. Правила юридической техники применяются не только в процессе правотворческой деятельности, но также и в других сферах юридической деятельности: интерпретационной, систематизационной, правоприменительной. Однако наиболее полно юридическая техника проявляет себя именно в законодательной (правотворческой) сфере.
Принимая во внимание то, что юридическая техника не может существовать ни без законотворческой, ни без правоприменительной деятельности, важно учесть, что о качестве их взаимодействия свидетельствует также уровень толкования создаваемых государством нормативных регуляторов общественных отношений. Чем выше уровень взаимопонимания между государством и непосредственным правоприменителем по содержанию издаваемых норм, тем качественнее их регулирование, и, как следствие, происходит недопущение ошибок при их толковании, поэтому исключение из содержания юридической техники такого направления, как толкование, по нашему мнению, в целом не раскрывает до конца содержание и сущность исследуемого феномена.
В качестве самостоятельной разновидности законодательной техники многими авторами предлагается рассматривать систематизацию и учет нормативных правовых актов. По мнению представителей данной точки зрения, именно вышеназванные виды и формируют юридическую культуру законодательной деятельности. Не оспаривая в целом данный подход, отметим, что он выступает лишь в качестве сопутствующего, т.е. вспомогательного, а может быть даже обслуживающего в области развития основных направлений юридической техники, поэтому их выделение видится не целесообразным.
Особого же внимания заслуживают выделяемые в доктрине такие виды законодательной техники, как кодификация и консолидация законодательства. Подчеркивая их существенную роль в области реализации основных направлений законодательной техники, считаем, что они являются неотъемлемой частью законотворческой деятельности, поэтому они должны рассматриваться лишь как подвиды правотворчества

.
Интересной, но небесспорной, по нашему мнению, является позиция В. Н. Карташова о том, что законодательная техника есть составная часть юридической технологии. В состав законодательной технологии, по его мнению, входят:
– законодательная техника;
– законодательная тактика;
– юридическая стратегия;
– регламент;
– показатели, характеризующие качество и эффективность;
– методы надзора и контроля за законотворчеством.
Юридическую же технику составляют лишь средства, инструментальная часть любой юридической деятельности.
В связи с этим, чтобы дать более четкое и ясное определение, законодательной технике, имеет смысл также раскрыть понятие приемов и средств законодательной техники. Так, приемы представляют собой действия уполномоченного субъекта, которые способны повторяться при осуществлении своих правотворческих и иных функций. Они, как правило, направлены на анализ и обработки информации и носят интеллектуальный характер.
В свою очередь, средства – это последующий этап, они применяются для непосредственной реализации приемов. В данном случае они необходимы для обработки, хранения и передачи информации и др.
В доктрине права выделяются два подхода к пониманию приемов законодательной техники. В зависимости от степени обобщения выделяется два приема формулирования нормы: абстрактный и казуистический. Если обратить внимание на развитие теории права, то можно отметить, что правовые акты все чаще содержат именно абстрактные приемы, т.к. он применяется в условиях высоко развитой юридической культуры. Это связано с тем, что данный прием не конкретизирует какое-либо положение, а обобщает, охватывает только родовые признаки той или иной информации. То есть обществу, по большей степени, достаточно лишь понять сферу действия той или иной нормы, чтобы, в соответствии с уровнем личной правовой культуры, наиболее точно оценить и принять содержание той или иной нормы.
Наиболее стандартным примером данного приема являются статьи нормативно-правовых актов, положения которых содержат специализированные термины, для уточнения которых требуется изучение соответствующих нормативных актов. Так, к примеру, ч. 1 ст. 142 Уголовного кодекса РФ содержит следующую диспозицию: «Фальсификация избирательных документов, документов референдума, документов общероссийского голосования…», что определенно не позволяет однозначно сказать, какие конкретно документы подпадают под данную статью