Заключения и показания эксперта как вид доказательства
Зарегистрируйся в два клика и получи неограниченный доступ к материалам,а также
промокод
на новый заказ в Автор24. Это бесплатно.
Введение
В целях выяснения обстоятельств по делу зачастую необходимо использование специальных познаний, которыми обладают судебные эксперты. В настоящее время, в связи с развитием экспертных методик и новейших технологий, увеличивается вероятность получения достоверных результатов исследований, а, следовательно, увеличивается и ценность экспертизы как источника доказательств. Тем не менее, правовые нормы, регламентирующие процедуру назначения и проведения судебной экспертизы, а также применение заключения эксперта в процессе рассмотрения уголовных дел, не вполне совершенны. В этой связи, эффективное использование судебной экспертизы в отдельных случаях представляется затруднительным. Вышесказанное свидетельствует об актуальности научных исследований экспертной деятельности и заключений экспертов в уголовном судопроизводстве. Объектом исследования выступают процессуально-правовые отношения, возникающие при использовании заключения эксперта в процессе доказывания по уголовным делам. Предметом исследования служат нормы уголовно-процессуального права РФ, регулирующие процедуру проведения судебной экспертизы. Цель курсовой работы заключена в исследовании сущности заключения эксперта как источника доказательств в современном уголовном судопроизводстве России. Для достижения указанной цели необходимо разрешить ряд следующих задач: - рассмотреть понятие и особенности эксперта, как участника уголовного судопроизводства; - провести анализ прав и обязанностей эксперта в уголовном процессе; - определить понятие, форму и содержание заключения эксперта; - исследовать понятие, форму и содержание показания эксперта; - установить роль заключения и показания эксперта в уголовном судопроизводстве. Методологическая основа работы составлена общими и специальными методами познания. Помимо прочих используются логический и системно-структурный методы, а также метод сравнительного правоведения, формально-юридический, метод обобщения судебной практики и другие. Теоретическую основу курсовой работы составили исследования таких авторов как: Антонов О.Ю., Галяшин Н.В. Дьяконова О.Г., Епатко М.Ю., Каменков М.В., Комиссарова Я.В., Мисник И.В., Мохов А.А., Нестеров А.В., Овсянников И.В., Парамонова Л.Ф., Россинская Е.Р., Сахнова Т.В., Смушкин А.Б., Хмелева А.В. и других. Структура работы определена ее целями и задачами. Она включает введение, две главы, объединившие пять параграфов, заключение и список использованной литературы.
Эксперт, как участник уголовного судопроизводства
Как следует из ст. 57 Уголовного Процессуального Кодекса РФ (далее – УПК РФ) эксперт – это лицо, владеющее специальными знаниями, назначенное для проведения судебной экспертизы, а также дачи соответствующего заключения в установленном законом порядке...
Открыть главуПрава и обязанности эксперта в уголовном процессе
Действующий УПК РФ значительно увеличил объем правомочий эксперта. В то же время, в отличие от иных процессуальных кодексов, в ст. 57 УПК РФ не установлены его обязанности. В ч. 4 указанной статьи употреблена конструкция «эксперт не вправе», иными сл...
Открыть главуЗаключение
Все обстоятельства, которые выявлены в процессе исследования, даже когда их установление не являлось задачей эксперта, должны быть рассмотрены в той степени, которая необходима для оценки обоснованности и достоверности экспертного заключения. Если при проведении исследования выяснится, что указанные факты могут способствовать установлению обстоятельств дела, они в полной мере могут признаваться судом в качестве доказательственных. Они не подлежат включению в предмет доказывания, но способствуют установлению искомых обстоятельств. Наряду с этим, промежуточные факты бывают необходимы для поиска дальнейшего пути в сборе доказательств, а оценивание одних лишь выводов представляется весьма некорректным. Внесудебная (независимая) экспертиза может осуществляться до, а также после возбуждения судебного производства. Подобные исследования может осуществлять экспертная организация, частнопрактикующий эксперт, на основании гражданско-правового договора с любым юридическим или физическим лицом вне процесса судопроизводства. Однако, заключение эксперта, полученное таким путем, не признается надлежащим доказательством, поскольку не будет соблюдена установленная процессуальная форма. В литературе можно встретить суждения относительно целесообразности признания независимых экспертиз, в качестве заключений экспертов. Полагаем, что к этому следует относиться критически, в связи с тем, что участвующие в деле лица, не имели возможности участвовать при выборе эксперта, соответственно, права последних могли оказаться нарушенными. Кроме этого, судебный орган не может потребовать информацию, подтверждающую знания лица, сделавшего заключение, и соответствие области его знаний осуществленному исследованию. Процессуальная форма проведения экспертизы также не соблюдается, следовательно, признание результатов исследования заключением эксперта, полностью неправомерно. Отметим, что в практической деятельности, акты независимых экспертиз суды используют как письменные доказательства, что видится вполне целесообразным решением. Оценка, исследование таких документов следует проводить по общим правилам. Однако на практике встречаются случаи, когда результаты независимых экспертиз не учитываются на этапе окончательного решения, поскольку суд сомневается относительно их достоверности. Между тем, говорить о малой значимости несудебной экспертизы будет некорректным, так как ее реализация может послужить в качестве доказательств. Таким образом, роль и значение заключения эксперта в системе доказательств нельзя переоценить. Являясь итогом научно обоснованного анализа, осуществленного в рамках рассмотрения уголовного дела, экспертное заключение служит единственным доказательством, полученным посредством применения специальных познаний конкретного лица. Заключение Экспертом в уголовном судопроизводстве является лицо, владеющее специальными знаниями, назначенное для проведения судебной экспертизы, а также дачи соответствующего заключения в установленном законом порядке. Его деятельность состоит в квалифицированном оказании профессиональных услуг, посредством осуществления исследований и вынесения заключений, обладающих доказательственной силой. К элементам процессуального статуса эксперта целесообразно относить его права и обязанности, гарантии их реализации, а также ответственность. Действующий УПК РФ значительно увеличил объем правомочий эксперта. В то же время, в отличие от иных процессуальных кодексов, в ст. 57 УПК РФ не установлены его обязанности. В ч. 4 указанной статьи употреблена конструкция «эксперт не вправе», иными словами, регламентирован запрет на производство определенных процессуальных действий. Между тем, порядок доведения до эксперта информации, касающейся его прав, обязанностей и ответственности необходимо совершенствовать, поскольку нормы ст. 199 и 269 УПК РФ способствуют неоднозначному подходу к процедуре разъяснения эксперту его обязанностей, прав и ответственности. В особенности проблемы могут возникнуть при проведении экспертизы в негосударственных учреждениях. Заключения эксперта - это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами. Заключение эксперта, как любое средство доказывания, будет доброкачественным и ляжет в основу судебного решения лишь в случае, если оно получено соответствующим образом – с соблюдением предусмотренной процессуальной формы. Именно в этой связи, регламентация порядка и оснований осуществления судебной экспертизы, обладает огромной значимостью для установления обстоятельств по делу с применением специальных экспертных познаний. Заключение эксперта имеет письменную форму; основывается на осуществленном исследовании и его итогах; выносится, а также подписывается экспертами, проводившими исследование. Показания эксперта, служащие отдельным видом доказательств, обладают определенной спецификой, состоящей в том, что указанный вид доказательств не признается самостоятельным, поскольку является производным от экспертного заключения (другого вида доказательств). Показания в ходе уголовного судопроизводства даются экспертом лишь по поводу ранее вынесенного заключения, и исключительно в пределах его предмета. Какие-либо специальные правила о допросе эксперта в уголовно-процессуальном законодательстве не предусмотрены, он допрашивается по правилам, аналогичным с допросом свидетеля. Порядок его вызова на допрос также специально не регламентирован. В этой связи думается, что в качестве оптимальной формы вызова эксперта может служить вызов, сделанный через руководителя соответствующего экспертного учреждения как в письменном виде, так и с применением современных коммуникационных средств. Указанную особенность целесообразно предусмотреть в УПК РФ. Роль и значение заключения эксперта в системе доказательств нельзя переоценить. Оно обладает характерными особенностями, не свойственными иным средствам доказывания: способ его получения подчинен процессуальной форме на протяжении всех стадий (это единственное доказательство, чье получение так детально регулируется процессуальным законом); заключение выносится особенным субъектом – экспертом, который являясь лицом, содействующим правосудию, обладает набором особых прав и обязательств, образующих процессуальный статус. Являясь итогом научно обоснованного анализа, осуществленного в рамках рассмотрения уголовного дела, экспертное заключение служит единственным доказательством, полученным посредством применения специальных познаний конкретного лица.
Список литературы
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 08.12.2020) // "Российская газета", N 249, 22.12.2001. Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" // "Российская газета", N 106, 05.06.2001. Антонов О.Ю. Проблемы использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве и пути их решения // Актуальные проблемы российского права. 2017. N 6. С. 149 - 157. Галяшин Н.В. Показания с "чужих слов" как производные доказательства в уголовном процессе: монография. М.: Проспект, 2017. Дьяконова О.Г. Регламентация институтов судебной экспертизы и участия специалиста в судопроизводстве глазами практиков: по результатам анкетирования адвокатов // Адвокатская практика. 2016. N 2. С. 16 - 22. Дьяконова О.Г. К вопросу о проведении специалистом "исследований" в судопроизводстве стран - участниц ЕАЭС // Арбитражный и гражданский процесс. 2018. N 4. С. 47 - 51. Дьяконова О.Г. Нормативная регламентация ответственности эксперта в судопроизводстве стран - участниц ЕАЭС // Актуальные проблемы российского права. 2020. N 8. С. 164 - 173. Епатко М.Ю. Оспаривание экспертного заключения в арбитражном процессе // Арбитражные споры. 2015. N 2. С. 59 - 70. Каменков М.В. Процессуальный статус внесудебных заключений экспертов // Закон. 2015. № 9. Комиссарова Я.В. Профессиональная деятельность эксперта в уголовном судопроизводстве: теория и практика / Я.В. Комиссарова. М., 2015. 368 с. Мисник И.В. Особенности некоторых видов допросов в российском уголовном судопроизводстве // Криминалистика: вчера, сегодня, завтра. - 2018. -№ 2 (6). - С. 44-47. Мохов А.А. К вопросу о получении образцов для исследования в судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. N 6. С. 34 – 38. Нестеров А.В. Обсуждаем институт таможенной экспертизы в ТК ЕАЭС // Таможенное дело. 2017. N 2. С. 18 - 21. Овсянников И.В. К вопросу о вероятном заключении эксперта // Российская юстиция. 2014. N 11. С. 56 - 59. Парамонова Л.Ф. Определение компетентности судебного эксперта в рамках уголовного процесса // Актуальные проблемы российского права. 2017. N 2. С. 198 - 208. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе: монография. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, ИНФРА-М, 2018. 576 с. Сахнова Т.В. О судебной экспертизе как инструментарии справедливого процесса // Вестник гражданского процесса. 2019. N 2. С. 12 - 26. Смушкин А.Б. Комментарий к Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (постатейный) // СПС КонсультантПлюс. 2015. Хмелева А.В. К вопросу о совершенствовании законодательства в области назначения и производства судебных экспертиз // Эксперт-криминалист. 2015. N 4. С. 16 - 18. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 05.06.2013 N 9-ПВ12 // СПС КонсультантПлюс Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 03.12.2019 N 33-АПУ19-27СП // СПС КонсультантПлюс. Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 28.11.2014 по делу N 33-7367/2014//СПС КонсультантПлюс
