Юридический прецедент – источник права стран англосаксонской правовой системы

В общих чертах прецедент можно определить как предыдущее судебное решение, процедура и прочее, что употребляется как норма при рассмотрении подобных дел. Суд при рассмотрении конкретного дела выносит решение, которое выступает актом правоприменения для сторон этого дела, порождая вместе с тем общую норму (прежде всего для судов низшего уровня). Следует отметить, что степень обязательности прецедента прежде всего зависит от места суда, который выносит решение в судебной системе.
Правовой прецедент – это судебное решение высших судов, принимаемое большинством голосов его членов на основании прецедентной нормы по конкретному делу, обладающее императивным характером и применяемое в качестве источника права при рассмотрении аналогичных дел.
Сама доктрина прецедента – следовать установленному – в общем заключается в том, что решения апелляционных судов обязательные в дальнейшем для судов низшего уровня, а также для самих апелляционных судов.
С течением времени общее право не заимствовало нормы из иностранной правовой мысли, а часто использовало правила, уже существовавшие в городских обычаях Англии. И хотя не все решения укладывались в общие рамки, но в целом в области права гармония поддерживалась усилиями членов Королевского суда и Коллегии барристеров».
Обязательными являются не все решения суда, а лишь суть правовой позиции судьи, на которой основывается решение или приговор. Именно эта часть называется ratio decidendi. Тогда как доказательства и выводы, не обязательные для выводов суда по данному делу, относятся к obiter dicta (параллельно сказанное). В выводах судьи по делу образует прецедент лишь его правовая аргументация; в большинстве случаев вопросы права в судебном решении не оспариваются, речь идет лишь о фактах, о том, каким образом интерпретировать имеющуюся фактическую сторону дела, как квалифицировать определенные действия.
Именно судья определяет, насколько факты по данному делу соответствуют фактам прецедента, или находит аналогию, когда факты, на первый взгляд, расходятся

. На судью возлагается обязанность решить, что для обстоятельств конкретного дела будет составлять ratio, а что – obiter. Из сформулированных им правоположений ratio decidendi образуют только те, которые он считает непосредственно значимыми для своего решения, остальное будет составлять obiter dictum.
Когда в соответствии с доктриной stare decisis, судья обязан следовать прецеденту, он применяет ratio decidendi этого прецедента, даже если он полностью не согласен с ним, кроме случаев, когда дела, по его мнению, являются «разумно отличными». Часть решения dictum, которой также придерживаются, имеет только силу «убеждающего» прецедента и она не связывает судью безусловно. Однако судья обязан учитывать ratio decidendi предварительно вынесенного решения, что составляет убеждающий прецедент, если только не будет веских оснований не делать этого.
Нередко сам прецедент переживает норму, установленную судебными решениями, или доктрину, на основе которой он создавался. Впоследствии суды могут использовать как отдельные аргументы, содержащиеся в прецеденте, так и (что встречается более часто) утверждение из obiter dicta.
Одну из значительных проблем прецедентного права составляет различие между ratio decidendi и obiter dictum в тексте судебного решения. Более того, можно сказать, что поиски ratio decidendi – это основная особенность судебного процесса в странах, чьи правовые системы происходят от английской.
Судебная практика выработала ряд принципов и правил подобного поиска, среди которых основными являются следующие: судебные решения нужно толковать с учетом обстоятельств, в связи с которыми приняты эти решения; каждое судебное решение должно быть прочитано в свете решений по другим делам; при различении ratio decidendi и obiter dictum следует учитывать форму изложения судьями своих мыслей.
Оbiter dictum имеют разную степень убедительности