Возникновения государства, взгляды различных исследователей

Государство возникло на исторической сцене 5-6 тыс. лет назад и с того времени постоянно развивалось как независимый институт социума. К появлению государства стали приводить такие, вполне объективные, причины.
1) Плотность населения. В первобытном обществе небольшие группы граждан по 40-60 личностей стали разбредаться по разным территориям в поиске еды. Они стали встречаться лишь, когда необходимо было совершить торговый обмен, кого-то женить на представителе другой группы или оттеснить с собственной территории. Ученые полагают, что в то время на Земле было не больше 5-6 млн. граждан. На сегодняшний день их 5-6 млрд. Изучим две цифры. В тысячу раз население увеличилось за неполные 10-15 тыс. лет. Маленький срок, если вспомнить, что люди появились 2-3 млн. лет назад.
Когда у человека примитивные орудия труда, то для прокорма ему необходима большая территория - группе из 40-60 охотников и собирателей нужно несколько сот квадратных километров. Непосредственно регулярные столкновения между ними, частый голод и объединения одних групп с другими для защиты собственной территории будет неизбежными. Завоевание одного населения другими стало результатом ускоренного развития военных союзов племен то в одном, то в другом месте земного шара. В скором времени все граждане вступили в соответствующие союзы.[6]
2. Страх перед внешней агрессией и внутренними раздорами. Определенные ученые полагают, что к формированию государства граждан толкал страх перед агрессией со стороны противника, опасение за жизнь и имущество. Но опасность со стороны разбойников и преступников внутри государства сыграла не меньшую роль в объединении в государство, которое способно использовать силу и определить порядок. Поэтому, опасение перед сородичами стало служить не меньшим аргументом для формирования государства, нежели страх перед врагом. Государство как арбитр могло объективно разрешать все споры и издавать единые для граждан законы. Уже в античности под государством начали понимать организацию власти, которая возвышается над социумом, но подконтрольную ему и его обслуживающую. Государственные чиновники начали мыслиться как слуги населения. Не случайно министр на латинском языке будет обозначать слугу, а не начальника.
3. Фактор силы. Нужно посмотреть на нынешнее рыночное общество. Любое предприятие, а их миллионы, окружены охранниками, следящей и подслушивающей аппаратурой, сигнальными и компьютерными системами. Их бы еще глубокими рвами отделить друг от друга, и полнейшей аналогии с феодализмом уже не избежать.
Соответствующая аналогия многое объясняет. Соответственно средневековая Европа - это огромное число феодальных княжеств, любое со своей частной охранной армией, собственным флагом, гербом, правительством, языком, культурой. Города и замки, деревни и округи - под охраной. В путь купцы отправлялись под охраной, а часто и сами являлись профессиональными военными. Дань с подданных собирали с оружием в руках, споры выясняли на мечах, спали и ели с мечами, даже пахали, в основном не снимая оружия.
Рассмотрения государства в виде социального института будет предполагать обращение к междисциплинарной сфере научного познания, где ведущие позиции будут занимать социологическая методология. Итак, с позиции основателя социологии, непосредственно французского ученого О. Конта, социальный институт является механизмом обеспечения в социуме солидарности и согласия. Согласно ученому, «для новейшей науки порядок все время будет составлять условие прогресса и обратно, непосредственно прогресс считается нужной целью порядка» [1]. О. Конт рассматривал главные социальные институты (семью, государство, религию) с точки зрения их включения в ход социальной интеграции и исполняемых при этом функций.
Соответственно английским социологом Г

. Спенсером одним из первых было глубоко проанализирована проблематика, сопряженная с функционированием общественных институтов. Для ученых институциональная структура будет представляться устойчивым механизмом самоорганизаций совместной жизни граждан.
Именно социальные институты благоприятствуют трансформации асоциального по собственной природе индивида в личность, имеется ввиду «социальное существо», которое имеет способность к положительным, консолидированным действиям и взаимодействиям. Г. Спенсер стал обосновывать концепцию о существовании разных групп социальных институтов, в которых преобладающую роль будут играть политические институты, что обеспечивают нужду обороны или завоевания, больше всего будут сплачивать социум [2]. Непосредственно к таким социальным институтам ученый относил и государство.
С позиции Э. Гидденса, социальными институтами являются это «скрепы, что цементируют социальную жизнь. Они считаются основными жизнеобеспечивающими методами организации жизни, что граждане формируют в ходе взаимодействия друг с другом и с помощью которых сберегается и преемственность поколений».
Соответственно социальный институт будет занимать главное положение в каждой социальной системе, поскольку его функциональный репертуар дает возможность, в первую очередь, обеспечивать стабильность, некую предсказуемость и преемственность в развитии общества.
Главное преимущество непосредственно социального института если сравнивать с другими социальными структурными элементами выражается в упорядочивании социального действия и взаимодействия, придании предсказуемого, прогнозируемых характеров ключевым социальным процессам.
Согласно А.А. Грицанова, определенным социальным институтом называют механизм, который обеспечивает набор все время повторяющихся и воспроизводящихся общественных отношений и социальных практик граждан (к примеру, институт брака, институт семьи). Определенные институциональные механизмы будут опираться как на кодифицированный свод законов, так и на нетематизированные правила (неформализованные, «скрытые», обнаруживающиеся при их нарушении), социальные нормы, ценности и идеалы, исторически присущие определенному обществу.[8]
С позиции исследователей, некая стабильность общества едва ли не первая будет определяться его стандартизацией. Через это социальные институты в качестве одной из главных целей будут предполагать стандартизацию, упорядочивание действий и взаимодействий, главных социальных процессов. Когда-то А. Радклифом-Брауном было указано: «...я бы установил социальную функцию социально стандатизированного образа действия или образа мышления как его отношение к социальной структуре, в существование и продолжительность которой он вносит некий вклад».
И.М. Дзялошинский полагает, что непосредственно комплекс основных институтов, что определяют важные формальные и неформальные нормы и правило жизнедеятельности граждан, будет формировать институциональную матрицу, что устанавливает спектр вероятных траекторий развития социума.
В структуре институциональной матрицы будут выделяться несколько главных социальных институтов, которые играют самую главную роль в обществе. В определенной степени, ученые обращают внимание на формальный институт, где объем функций, средства и методы функционирования будут регулироваться предписаниями законов или прочих нормативных правовых актов, формально утвержденных распоряжений, установления, правил, уставов и т.д. К формальному социальному институту будут относиться и государство (функционирование прочих институтов возникает на основании строго определенных формальных регламентов, отрицательных и положительных санкций).
В центре внимания ученных в основном оказывается социальный институт государства, что занимает уникальное положение в социуме, функционально-ролевой репертуар которого будет обладать неповторимым своеобразием