Возможные пути развития законодательства в области налоговых преступлений

Рассматривая вопрос о способах восстановления нарушенных прав, связи с совершением хищения, нами была высказана позиция о возможности применения конфискации имущества в отношении виновного. В настоящее время УК РФ устанавливает данную меру для преступлений экономического характера, в том числе за деяния, однако среди них нет налоговых преступлений.
Совершая мошенничество в сфере кредитования, в частности, при возврате сумм уплаченных в качестве НДС, виновных добывает денежные средства преступными способами. В рамках уголовной ответственности за легализацию такого имущества конфискация применима, однако законодателем не учтен тот факт, что предикатное преступление может состоять и в финансовых махинациях, связанных с извлечением доходов путем обмана государственных органов. Кроме того, особая дерзость изучаемого преступления состоит в том, что виновный совершает хищение именно у государства, при этом, фальсифицирует данные, которые относятся к его прямой обязанности – уплаты налогов и сборов, при этом, использует льготы, установленные налоговым законодательством с целью противоправного обогащения. В связи с изложенным становиться не ясно, по какой причине законодатель обошел своим вниманием те преступления, которые причиняют прямой вред государству и его экономике, поскольку налоговые доходы являются базовым источником дохода федерального и региональных бюджетов. Полагаем возможным применять конфискацию имущества за совершение налоговых преступлений, а также мошенничества в сфере налогообложения. Несмотря на наличие иных способов восстановления нарушенных прав, например, возможности взыскания похищенных денежных средств с виновного при подачи гражданского иска в уголовном процессе, конфискация имущества, стоимость которого эквивалента имущественному вреду, причиненному хищением, и обращение его в доход государства выступит более надежным способом восполнения потерь государственного бюджета.
Второе возможное изменение законодательства об уголовной ответственности за налоговые преступления касается уже Особенной части

. Как мы выяснили, действия лица по предоставлению ложных сведений при возврате налога на добавленную стоимость должны быть квалифицированы как мошенничество, а не как уклонение от уплаты налогов и сборов, исходя из способа преступной деятельности, в связи с чем могут возникнуть проблемы на практике, поскольку стандартный состав мошенничества может быть сложно доказуемым. Из этого вытекает другая проблема – неопределенность субъекта, то есть лица, которое следует привлекать к уголовной ответственности. Мы не имеет ввиду его отсутствие, речь идет о том, что не ясно до конца должен ли субъект такого мошенничества признаваться специальным, поскольку налог на добавленную стоимость, в отличии, например, от налога на имущество, должен уплачиваться не всеми субъектами налогового права. Обязанность отчислять денежные средства в счет уплаты указанного налога принадлежит индивидуальным предпринимателям, организациям, занимающимся предпринимательской деятельностью, а также лицам, которые перемещают товары через таможенную границу Таможенного союза. Рассматривая вопрос о составе мошенничества, мы указали, что субъект может быть, как общим, так и специальным.
Теперь обратимся к нормам Особенной части УК РФ. Сейчас среди преступлений против собственности наряду с обычным составом мошенничества выделены специальные, и критерием такого выделения выступает та или иная сфера, например, кредитование или социальное обеспечения. С одной стороны, перегружать Особенную часть УК РФ нормами о различных видах мошенничества кажется не совсем верным, с другой стороны неопределенность с субъектом преступления представляет собой пробел в законе, и возможность избежать уголовной ответственности в связи со сложностью предмета преступного посягательства и выявлением обмана