Возможность квалификации неосторожной формы вины в соучастии

Одним из наиболее спорных проблемных вопросов является возможность соучастия в неосторожном преступлении. Законодательно такая возможность исключается, поскольку статья УК напрямую указывает, что соучастие может быть только умышленным, это содержится в самой правовой норме о соучастии, однако в теории на протяжении всего существования института соучастия, высказываются и обосновываются и противоположные точки зрения. Среди ученых, допускавших возможность соучастия в неосторожном преступлении можно указать таких правоведов, как: А. Н. Трайнин, М. Д. Шаргородский.
Если обратиться к правоприменительной практике, то можно проследить отступление от указанной в законодательстве позиции о невозможности неосторожного соучастия. К примеру, в 2010 г.7 УК РФ был дополнен ст. 263.1, предусматривавшей ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах. В 2014 г. указанная статья была изменена. Статья 263.1 в новой редакции предусматривает ответственность за неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба.
Не раскрывая полной уголовно-правовой характеристики преступления, предусмотренного ст. 263.1 УК РФ, остановимся на анализе ее субъективной стороны, которая характеризуется неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности.
Кроме изменений в интерпретации диспозиции в 2014 г. ст. 263.1 была дополнена квалифицирующими признаками, а именно: совершение деяний, предусмотренных частями первой или второй, группой лиц по предварительному сговору и организованной группой. Другими словами, прослеживаются коллизии уголовно-правовых норм, которые заключаются в противоречии норм Особенной части УК нормам Общей части УК.
А.П. Бохан считает, что соучастие возможно только в случае неосторожной совместной деятельности (несколько работников, занятых на стройке, сообща сбрасывают балку и причиняют смерть человеку). Неосторожное соучастие в совершении умышленного преступления и умышленное соучастие в совершении неосторожного преступления он исключал.
Как уже отмечалось в работе, М.Д. Шаргородский является одним из допускающих совершения неосторожного преступления в соучастии. Так он приводи пример того, как группа людей скидывая тяжелый кусок бетонной плитки с крыши многоэтажного дома, предварительно посмотрев вниз и увидев, что там никого нет. Однако неожиданно под крышей появляется определенное лицо, которому на голову падает данный груз, что приводит к летальному исходу потерпевшего. Таким образом, указанные лица должны будут привлечены к уголовной ответственности за причинение смерти по неосторожности группой лиц . В данном случае автор усматривает наличие такой формы соучастия, как соисполнительство и неосторожная форма вины, поскольку действия обозначенных лиц не были направлены на совершение убийства.
А.А. Тер-Акопов по данному поводу высказывает мнение, согласно которому соучастие по неосторожности не может иметь место в действительности, поскольку указанные в примере лица должны нести индивидуальную ответственность. Однако по сути сложно с этим согласиться поскольку, совершение действий, направленных на то, чтобы скинуть предмет с крыши осуществлялось совместно, по предварительному сговору, однако последствия в виде наступления смерти никто из группы лиц не предусматривал и не желал.
Еще одним примером возможности соучастия по неосторожности, приведенным М.Д

. Шаргородским, является ситуация, когда лицо оставляет на столе заряженный пистолет, а другой человек, не проверив оружие на заряженность, нажимает на спусковой крючок, и в результате выстрела наступает смерть третьего лица. В данном случае, как утверждает М.Д. Шаргородский, уголовная ответственность должна наступать за убийство, и оба лица должны подлежать уголовной ответственности как соучастники.Авторы, поддерживающие возможность соучастия в неосторожных преступлениях приводят аргументы в пользу отстаиваемой теории, при этом апеллируют не только теоретическими положениями уголовного закона, но и примерами из следственно-судебной практики, иллюстрирующими совместное поведение, в результате которого из-за совместных неосторожных действий субъектов наступает общий для всех участников общественно опасный результат.
Изучение обозначенного вопроса позволяет разделить мнения ученых на две группы: первая из них обосновывает возможность наличия соучастия в неосторожном преступлении; вторая группа предлагает ввести в УК РФ термин «неосторожное сопричинение», раскрывающий, по сути, содержание неосторожного соучастия в преступлении.
Важно отметить то обстоятельство, что понятие «неосторожное соучастие» не совпадает с категорией «неосторожное сопричинение». Различие видится в том, что неосторожное соучастие возможно с распределением ролей, при котором деятельность некоторых соучаствующих лиц не связана с непосредственным причинением вреда, но создает условия для такого причинения и, соответственно, находится с ними в причинной и виновной связи.
Неосторожное сопричинение характеризует ситуацию соисполнительства в неосторожном преступлении, т. е. происходит совершение неосторожного преступления, при котором в действиях каждого лица имеется общий состав преступления. Многими учеными обозначается проблема дефиниции неосторожного сопричинения, однако до сих пор единого понятия неосторожного сопричинения не разработано. Некоторые ученые считают, что совместная преступная деятельность возможна и вне института соучастия в виде умышленного или неосторожного сопричинения, и предлагают создать соответствующую уголовно-правовую норму.
К неосторожному сопричинению, по мнению некоторых ученых, можно отнести следующие случаи: два и более субъектов совершают преступление по неосторожности; субъект выполняет общественно опасное деяние по неосторожности совместно с лицами, не подлежащими уголовной ответственности; субъект совершает преступление по неосторожности вместе с лицами, которые действуют (бездействуют) невиновно. Подлежать уголовной ответственности такие лица будут только за лично совершенные деяния.
Так, в качестве примера приведем определение, предложенное С.Н. Степановым: «Если при совершении единого неосторожного преступления в нем взаимосвязанно и взаимообусловлено участвовали несколько лиц, что повлекло создание угрозы или наступление единого для них преступного результата, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ, то совершенное должно быть квалифицировано как неосторожное сопричинение. Каждому из таких лиц вменяется в полном объеме состав совершенного преступления. Различная степень участия в совершении преступления оказывает влияние на дифференциацию и индивидуализацию ответственности и наказания этих лиц».
Приведенное определение, которое автор предлагает закрепить в ч. 2 ст. 32 УК РФ, раскрывает признаки неосторожного сопричинения, призванные отграничить данное явление от других схожих проявлений преступного поведения. Нами обращено внимание на то, что в дефиниции автор использует словосочетание «участие нескольких лиц», а при раскрытии признаков неосторожного сопричинения указывает на «участие нескольких субъектов ответственности».
Анализ официальных информационных источников свидетельствует об отсутствии статистических данных о привлечении лиц к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст