Вопросы понятия, сущности умысла как формы вины в уголовном праве
Зарегистрируйся в два клика и получи неограниченный доступ к материалам,а также
промокод
на новый заказ в Автор24. Это бесплатно.
Введение
Институт вины в целом представляет собой один из фундаментальных уголовно-правовых институтов, что подтверждается закреплением принципа вины в качестве основополагающего принципа уголовного права. Актуальность темы исследования обусловлена тем, что в действующем УК в большей степени закрепляются умышленные преступления, которые обладают наиболее высокой степенью общественной опасности по сравнению в неосторожными. В связи с этим правильное установление формы вины имеет очень важное значение в уголовном праве, поскольку от этого зависит как степень тяжести совершенного деяния, так и наказание, предусмотренное за данное преступление. В свою очередь, надлежащее установление формы вины зачастую вызывает трудности в практике правоприменения, поскольку не всегда возможно по объективным факторам определить субъективную составляющую, каковой является вина. Это может быть обусловлено трудноустанавливаемыемыми законодательно закрепленными критериями вины. Кроме того, актуальность работы заключается в теоретической неопределенности на данный момент относительно понятия и разновидностей умысла. Так, современная уголовно-правовая наука выделяет виды умышленной формы вины, не закрепленных в уголовном кодексе, что требует тщательного изучения. Методология настоящей работы является комплексной и представлена рядом как общенаучных, так и частнонаучных правовых методов. К общенаучным методам относятся диалектическая и формальная логика (в том числе метод количественных и качественных изменений, анализа и синтеза и др.). К частнонаучным правовым методам относятся, прежде всего, специально-юридический метод, позволяющий оперпровать специальной юридической терминологией. Кроме того, используется историко-правовой и компаративистский юридические методы, позволяющие изучать эволюцию умышленной формы вины в конкретно-исторических условиях. Степень научной разработанности. Тему работы на сегодняшний момент можно назвать достаточно исследованной, о чем свидетельствует наличие ряда диссертационных и монографических работ, теме вины и умысла, в частности. Однако ряд вопросов все же остаются нерешенными и дискуссионными. Это вопросы понятия и классификация умысла, критерии его установления. В уголовно-правовой доктрине на обозначенные вопросы зачастую имеются достаточно противоречивые мнения. Теоретическая база исследования. Значительный вклад в разработку теории форм вины внесли такие отечественные ученые, как Е.В. Ворошилов, П.С. Дагель, А.И. Рарог, В.Ф. Кириченко, Г.А. Кригер, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, А.Б. Куринов, Ю.И. Ляпунов, Н.Г. Иванов, А.Я. Светлов, А.И. Свинкин, Е.А.Фролов, Б. С. Антимонов, С.Н. Братусь, О.С. Иоффе, О.А. Красавчиков, Н.С. Малеин., Г.К. Матвеев, И.Б.Новицкий, Л.А. Лунц, В.А. Ойгензихт, Б.И. Пугинский, В.А. Рахмилович, В.А.Тархов и др. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе применения правовых норм, касающихся определения умысла как формы вины. Предмет изучения - сложившиеся научные подходы, правовые идеи и концепции, нормативно-правовые нормы, относящиеся к вопросам понятия, сущности умысла как формы вины в уголовном праве. Цель курсовой работы состоит в следующем: на основании комплексного анализа существующих теоретических исследований, исторических данных, нормативно-правовой базы, посвященных понятию, сущности умысла, как формы вины, выявить их достоинства и недостатки, установить имеющиеся проблемные моменты. Задачи заключаются в изучении исторических и теоретических основ понятия и сущности умысла как формы вины в уголовном праве России; исследовании основных характеристик понятия и концепций вины в уголовном праве РФ; анализе сложившихся подходов к вопросам классификации умысла как формы вины; выявления сильных и слабых сторон данных концепций; формулировании практических рекомендаций, направленных на установление теоретической ясности в отношении исследуемых понятий. Структура работы. Поставленные цели и задачи обусловили следующую структуру работы: введение, две главы, подразделенных на шесть параграфов, заключения и списка литературы.
Сложная форма вины в уголовном праве России
При совершении умышленного преступления нередки ситуации, при которых, помимо преступного результата, к которому лицо стремится, либо допускает, либо относится к нему безразлично, но который находится в его волевом и сознательном видении, наступают п...
Заключение
Таким образом, проведя исследование умышленной формы вины, можно сделать следующие выводы. Проанализировав уголовное законодательство, посвященное различным проявлениям умышленной формы вины, следует отметить, что на протяжении всего изученного периода прослеживается достаточно динамичная эволюция данного института, которая предопределила перемещение категории вины из области материальных признаков преступления в сферу субъективных оснований уголовной ответственности. Прежде всего, необходимо отметить, что умысел как форма вины выделялась практически всегда. В более ранних исторических источниках понятие вина отождествлялось исключительно с умыслом. Появление же неосторожности имело место лишь на определенном этапе развития общественных отношений. Умысел, как и институт вины в целом в современном уголовном праве представляет собой одну из дискуссионных и нерешенных проблем. В свою очередь решение спорных вопросов, связанных с установлением вины имеет важное практическое значение. Вина в современной уголовно-правовой теории рассматривается с точки зрения двух аспектов – психологического и содержательного. В свою очередь, психологический аспект представляет собой своего рода идеальное выражение вины, то есть отражает восприятие содеянного самим субъектом, а отличительной стороной содержательного аспекта является его внешнее выражение и оценка субъективной стороны деяния лица законодателем и правоприменителем. На основании рассмотренных концептуальных подходов к определению умысла, следует отметить, что почти каждый автор уделяет внимание такому признаку умышленной вины, как осознание наступления общественно-опасных последствий, ряд авторов также добавляют в свое определение желание наступления таких последствий. Затруднительным представляется практическая реализация установления данных признаков, поскольку все указанное находится в рамках субъективного отношения лица, совершившего преступление, что зачастую достаточно сложно интерпретировать, основываясь на объективные признаки, отраженные в действительности, которые лежат вне психики определенного человека. На основании проведенного исследования имеющихся в современной правовой доктрине определений понятия умысла представляется целесообразным сформулировать наиболее полное определение умышленной формы вины. Так, под умыслом следует понимать осознанное отношение субъекта к характеру и степени общественной опасности совершаемого им деяния, предполагающее положительноволевое отношение к последствиям. Умысел и неосторожность представляют собой две стороны одного сложного и многогранного явления - вины, однако данные понятия имеют принципиально важное различие, которое заключается прежде всего в менее строгом порицании и осуждении личности неосторожного преступника по сравнению с личностью умышленного преступника. Кроме того, если характер психического отношения лица к общественно опасному деянию не может быть положен в основу определения понятия вины, то в определении форм вины он оказывается главным признаком. При умысле лицо осознает общественную опасность как основное социальное свойство своего деяния и, тем не менее, совершает его, при неосторожности же лицо не сознает общественную опасность своего деяния. При ином условии он бы не совершил его. Также важное значение имеет положение, согласно которому должное внимание со стороны законодателя в нормах Общей части Уголовного кодекса уделено лишь разграничению умысла на прямой и косвенный. Однако необходимо отметить, что практическую значимость подобная классификация приобретает только по отношению к определенному ряду составов. Что же касается, применения имеющихся в уголовно-правовой теории «универсальных» правил квалификации в зависимости от вида умысла (прямого или косвенного, конкретизированного или неконкретизированного) может способствовать различным судебным ошибкам. Думается, что целесообразно законодательное описание аффектированного умысла, которое было бы приведено в соответствие с положениями современной психологии, из которой данный термин заимствован, с тем, чтобы преодолеть сложившееся положение, когда допускается различная квалификация идентичных действий. Существование в Уголовном кодексе РФ составов с количественным описанием размера последствий или с использованием категории так называемых «оценочных понятий» нарушает стройность общей теории вины в отношении специального умысла, поскольку к ним не применимо правило о том, что указание в законе на цель как на субъективный признак преступления свидетельствует о его прямоумышленном характере.
Список литературы
Нормативные правовые акты Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ(ред. от 24.02.2021)//СПС Консультант Плюс. Материалы судебной практики Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 69-УД19-12// СПС Консультант Плюс. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.12.2014 N 16 "О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности"//"Российская газета", N 284, 12.12.2014. Определение Конституционного Суда РФ от 09.02.2017 N 218-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Функа Андрея Ивановича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 217 Уголовного кодекса Российской Федерации//СПС Консультант Плюс. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10.07.2019 N 47-АПУ19-2//СПС Консультант Плюс. Специальная литература Арямов А.А. История уголовного права России.//А.А. Арямов. - М: Юстиция, 2017 г. - 188 с. Агачева А.В. Проблема вины в уголовном праве России // Марийский юридический вестник. 2016. №2 (17). С. 89-91. Белогриц-Котляревский Л.С. Русское уголовное право. Краткий курс.//Л.С. Белогриц-Котляревский, Н.Д. Сергеевский, И.Я. Фойницкий. - М: Едиториал УРСС, 2015 г. - 256 с. Валеев Д.Т. Проблемы определения вины в правоприменительной практике // Скиф. 2017. №12. С.60-64. Валуйсков Н.В., Бондаренко Л.В., Арутюнян А.Д. Понятие вины и виновности в уголовном праве // БГЖ. 2017. №3 (20). С. 345-347. Гавриленков С.А. Юридическое содержание вины и виновности в уголовном законе Российской Федерации // Вестн. Том. гос. ун-та. Право. 2014. №2 (12). С.39-47. Гладких В.И. Приглашение к дискуссии: все ли нас устраивает в современных формах вины и практике их применения? // Российский следователь. 2016. N 3. С. 27 - 33. Динека В.И., Дайшутов М.М. Правовое значение вины и причинной связи в умышленных и неосторожных преступлениях // Евразийская адвокатура. 2018. №3 (34). С. 79-83. Дубовиченко С.В., Карлов В.П. Интеллектуальные моменты умысла // Вестник ВУиТ. 2018. №3. С. 122-124. Донец С.П. Квалификация преступлений и назначение наказания при наличии квалифицирующих (привилегирующих) признаков с умышленной и неосторожной формой вины: теоретико-прикладные вопросы // Российский следователь. 2019. N 1. С. 51 - 57. Клепицкий И.А. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный).//И.А. Клепицкий. - М: РИОР, 2017 г. - 710 с. - ISBN 978-5-369-01658-9. Найбойченко В.В. Умысел в преступлениях: закон, теория и судебная практика // Вестник СГЮА. 2015. №5 (106). С. 161-165. Клепицкий И.А., Понятовская Т.Г., Рарог А.И., Соктоев З.Б., Цепелев В.Ф. Качество уголовного закона: проблемы Общей части: монография (отв. ред. д.ю.н., проф. А.И. Рарог). - М.: "Проспект", 2016, 288 с. Козаченко И.Я. Уголовное право. Общая часть. Учебник.//И.Я. Козаченко. - М: Юрайт, 2016 г. - 363 с. - ISBN 978-5-9916-7194-1. Кораблёва С.Ю. Концепции вины и проблемы определения виновности в уголовном праве России и зарубежных стран // Вестник Московского государственного лингвистического университета. Образование и педагогические науки. 2020. №3 (836). С. 295-301. Макаров Р.В., Габдрахманов Ф.В. Квалификационные ошибки при определении субъективной стороны преступления и их классификация// Евразийская адвокатура. 2018. №2 (33). С.37-42. Маркунцов С.А. Теория уголовно-правового запрета: монография. - М.: Юриспруденция, 2015. - 560 с. Муромцев А.М. К вопросу о сущности умышленной формы вины // Наука. Общество. Государство. 2020. №3 (31). С. 137-143. Радько Т.Н. Система права. История, современность, перспективы. Монография.//Т.Н. Радько - М: Проспект, 2017 г. - 256 с. - ISBN 978-5-392-21923-0. Рарог А.И. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу РФ.//А.И. Рарог. - М: Эксмо, 2018 г. - 704 с. - ISBN 978-5-04-091452-4. Сыч К.А. Концептуальные проблемы вины в действующем уголовном кодексе Российской Федерации (постановка проблемы) // Человек: преступление и наказание. 2019. №4. С. 442-449. Утевский Б. С. Вина в советском уголовном праве. Монография/Б.С. Утевский. - М: 2017 г. - 224 с. Ширяев А.Ю. Косвенный умысел: правовая оценка и доказывание // Законность. 2016. N 12. С. 42 - 45. Ширяев А.Ю. О возможности косвенного умысла в преступлениях с формальным составом // Российский юридический журнал. 2016. N 5. С. 150 - 155. Харченко Н.В. Неопределенный умысел: правила квалификации преступлений // Инновационная наука. 2020. №3. С. 70-72. Юрчак Е.В. Теория вины в праве.//Е.В. Юрчак. - М: Проспект, 2017 г., 160 с. - ISBN 978-5-392-20114-3.
