Вопросы ответственности государства как субъекта имущественных отношений в международном частном праве

Специфическое положение государства как субъекта международных отношений выражается в том, что к обязательствам государством может применяться лишь его права, помимо случаев когда государство самостоятельно выразила согласие на применение иностранного права. Данное правило применяется и к ответственности государства как субъекта имущественных отношений в международном частном праве.
Ответственность государства также на основании его собственного права. Так, Россия отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ей на праве собственности имуществом, а также имуществом, которое принадлежит государственным юридическим лицам. То имущество, которое закреплено за государственными предприятиями входит в государственную казну, кроме него в казну входят и средства государственного бюджета. Таким образом, по своим обязательствам Российская Федерация должна отвечать средствами государственной казны, включающими в том числе имущество. Следовательно, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств государство несёт имущественную ответственность.
Немаловажное значение для выяснения статуса государства как субъекта имущественной ответственности имеет такое понятие как «судебный иммунитет». Как уже было отмечено ранее, судебный иммунитет может быть абсолютным или ограниченным. При этом принцип абсолютного иммунитета предполагает равенство суверенов и заключается в том, что иски против иностранного государства в силу его суверенитета недоступны суду в данном государстве. Принцип функционального иммунитета предполагает, что вопрос решается в зависимости от характера действий государства, которое обуславливает предъявления к нему иска. При этом иммунитет признается за государством только при совершении действий государства в качестве субъекта политического властвования, в свою очередь, когда государство участвует в гражданском обороте, иммунитетом оно не пользуется.
Первоначально в международных отношениях государства руководствовались принципом абсолютного иммунитета, однако в дальнейшем данный принцип стал подвергаться критике. В связи с чем появился функциональный иммунитет, основанный на разделении действий государства на публично-правовые и хозяйственные. Вместе с тем, как показывает практика, в реальной действительности разграничить действия государства на частные и публичные весьма затруднительно.
Российская Федерация первые принцип функционального иммунитета опробовала в споре с компанией «Нога» и ещё в начале 90-х годов. Россией было заключено несколько контрактов с данной швейцарской компанией общей стоимость около 1,4 миллиардов долларов в соответствии с данными контрактами фирма «Нога» должна была поставить продукты питания и удобрения России в обмен на нефтепродукты. При этом в условиях контракта значилось, что в случае конфликтной ситуации Россия отказалась от судебного иммунитета. В 1997 году споре против России в международном трибунале в Стокгольме «Нога» выиграла, а затем пыталась исполнить судебное решение осуществляя аресты российского имущества за рубежом.
По условиям соглашений, Россия отвечала за выполнение контрактов своим имуществом

. В 1993 году российское правительство расторгло договор, и «Нога» подала иск на взыскание с России долга в размере примерно $680 миллионов. Компании несколько раз удавалось арестовывать российское имущество за рубежом - в 2000 году Нога добилась во Франции ареста счетов Центробанка РФ и российского парусника «Седов», а в 2001 году попыталась арестовать российские самолеты на авиасалоне в Ле-Бурже, однако затем счета были разблокированы, а аресты имущества признаны незаконными.
В 2003 году кассационный суд Парижа принял решение о прекращении действия двух исков «Ноги» к РФ на всей территории Франции. В 2009 году «Нога» проиграла процесс против правительства России в Верховном суде Швейцарии. В конечном итоге, устав от погони за российской собственностью по всему миру, компания продала «стокгольмские» долговые обязательства четырем швейцарским банкам.
В дальнейшем с развитием рыночных отношений, ликвидацией государственной монополии внешней торговли, назрела необходимость приведения российского законодательства по проблемам иммунитета иностранного государства в соответствие с современными реалиями. Все это свидетельствует о том, что российское законодательство, основанное на концепции абсолютного иммунитета государства, нуждается в изменении. 
На заседании правительства 24 декабря 2004 г. рассматривался вопрос о проекте федерального закона «О юрисдикционном иммунитете иностранного государства и его собственности». Однако такой закон был принят лишь в 2015 году: федеральный закон от 03.11.2015 N 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации».
Таким образом, специфика ответственности государства в отношениях, которые регулируются частным правом, с участием иностранных юридических лиц, граждан и государств условлена законом об иммунитете государства и его собственности. Национальное законодательство об иммунитете является первичным процессуальным барьером, который следует преодолеть заявителю, если он желает исполнить решение международного суда. Подчеркнем, что доктрина государственного иммунитета выступает мощным инструментом защиты государственного имущества от взысканий другой стороны.
Исполнение решений международных арбитражей регулируется на основании Вашингтонской конвенции 1965 года, статья 54 Конвенции предписывает признавать арбитражные решения в качестве обязывающего и обеспечивать исполнение денежных обязательств, которые налагаются данным решением таким же образом, как если бы это решение вынес судебный орган этого государства. При этом в статье 55 Вашингтонской конвенции содержится оговорка, в соответствии с которой исполнение решения международного арбитража не должно противоречить законодательству об иммунитетах того государства, на территории которого исполняется решение.
По причине того, что не все государства является участниками Вашингтонской конвенции, нередко при исполнении решений арбитражных судов применяется Нью-йоркская конвенция, которая обязывает государством признавать арбитражное решение как обязательные