Виды и уголовно-правовое значение объекта преступления

В ст. 2 УК РФ содержатся задачи уголовного законодательства, которые, помимо прочего, выступают наиболее важными объектами преступлений. Анализируя названную статью, можно говорить о разнообразии охраняемых уголовным законом общественных отношений. Для того, чтобы правильно квалифицировать содеянное, в науке уголовного права принято делить объект преступления по горизонтали и по вертикали.
Классифицируя объект по вертикали, советский ученый, специалист в области уголовного права В.Д. Меньшагин выделял общий, родовой и непосредственный объект преступления. Однако сегодня принято использовать четырехзвенную структуру объекта преступления. Помимо общего, родового и непосредственного объекта, в данную структуру входит видовой объект, который является составной частью родового. Он является основой деления разделов Особенной части УК РФ на главы, т.к. включает в себя схожие по характеру отношения.
На уровне непосредственного объекта происходит деление по горизонтали на основной, дополнительный и факультативный объект. Выделение этих трех видов позволяет обособить единичное многообъектное преступление от совокупности преступлений, а также индивидуализировать уголовную ответственность и соответствующее наказание.
Исключая точку зрения П.В. Замосковцева, который вообще отрицал деление объектов преступления «по горизонтали», основной и дополнительный объект не порождают в научной среде серьезных разночтений и противоречий. Но сегодня полемику вызывает место факультативного непосредственного объекта в классификации объекта преступных посягательств. Уже из определения данного термина вытекают явные противоречия. «Факультативный», как известно, используется в смысле «дополнительный». В соответствии с этим обособление факультативного объекта, как самостоятельного, когда уже наличествует дополнительный, является нелогичным и имеет признаки тавтологии

. Кроме того, ряд ученых предлагают рассматривать факультативный объект как один из вариантов дополнительного.
Чтобы исключить такую тавтологию, было предложено делить объект преступления на обязательный, альтернативный и факультативный (дополнительный). Однако представляется, что необходимость в изменении устоявшихся научных фикций отсутствует, тем более что они представлены различными формами, то есть именуются по-разному.
Под содержанием термина «факультативный объект» понимаются такие общественные отношения, которым конкретным преступлением в одних ситуациях причиняется ущерб, а в других – нет. При этом факультативный объект отличается от основного и дополнительного своей необязательностью, т.е. его наличие не влияет на квалификацию содеянного.
Проиллюстрируем сказанное на примере ст. 245 УК РФ.
В отношении дополнительного объекта жестокого обращения с животными в уголовно-правовой доктрине отсутствует единство мнения. Так, К.П. Семенов высказался, что дополнительным объектом жестокого обращения с животными будут выступать общественные отношения, обеспечивающие неприкосновенность чужого имущества. Однако, представляется, что отношения собственности не могут выступать в качестве дополнительного объекта данного посягательства, поскольку при совершении преступных действий в отношении животных законный владелец животного имеется не во всех случаях. Жертвами жестокого обращения становятся и бездомные животные.
Относительно дополнительного объекта указанного преступления присутствует еще одна точка зрения, базирующаяся на нормах Закона об ответственном обращении с животными, в котором закреплено, что обращение с животными основывается на нравственных принципах и принципах гуманности.
Во-первых, данные принципы основаны на бережном отношении к животному, испытывающему эмоции и физическое страдание; во-вторых, указанные принципы означают, что человек должен нести ответственность за животное, которое приручил; в-третьих, они прививают населению чувство нравственного и гуманного отношения к животным