Виды и квалифицирующие признаки гражданско-правовой ответственности по законодательству РФ

Гражданско-правовая ответственность может быть в двух видах - это деликтная и договорная ответственность.
В качестве деликтной ответственности рассматривается ответственность, которая наступает при причинении вреда или убытков одним лицом другому и при этом данные лица не связаны договорными обязательствами.
В качестве примера можно привести нарушения, которые возникают в сфере защиты права на честь, достоинство и деловую репутацию, либо в случае нарушения авторских смежных прав, либо нарушение прав собственности и иные случаи.
В качестве гражданско-правовой ответственности выступают отношения, которые возникают в связи с неисполнением или либо ненадлежащем исполнением договора, либо отдельных его условий.
Для того, чтобы применить гражданско-правовую ответственность необходимо наличие следующих условий: во-первых, должны быть установлены договорные отношения между лицами и возникнуть факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных условий.
Кроме этого, должен быть факт противоправности поведения, наличия вреда и убытков, возникновение причинной связи между противоправным поведением лица и наступившими негативными последствиями и наличие вины, которая может выражаться в прямом, либо в косвенном умысле в виде самонадеянности, небрежности, неосторожности.
Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить находится ли данный признак в обратной зависимости от вины. Иными словами, существует ли он только при наличии вины или же независимо от нее.
Для того, чтобы понять сущность гражданско-правовой ответственности, необходимо провести анализ особенностей определения условий и вины.
В качестве квалифицирующего признака меры ответственности сторонники этой теории видят в государственном принуждении к исполнению обязанности и такая позиция ведет к смешению долга и ответственности в договорных обязательствах.
Принудительно может быть исполнено само договорное обязательство, и охранительное обязательство, которое возникшее из самого факта нарушения договора.
Противоречия возникают в части договорной и деликтной ответственности

.
С одной стороны, возникновение, например, деликтного обязательства по общему правилу поставлено в зависимость от вины.
Другие противоречия обнаруживаются при последовательном проведении концепции ответственность можно привести принудительное исполнение обязанности, которая возможна только при наличии условий ответственности.
В качестве основания для принудительного исполнения обязательства служит его неисполнение в соответствии с условиями обязательства.
Таким образом, условия ответственности для принуждения к исполнению обязательства должны возникать в момент его неисполнения, например, в момент просрочки.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК лицо, которое не исполнило либо исполнило его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Следовательно, должник, который не исполнил обязательство, при отсутствии его вины в неисполнении обязательства освобождается от ответственности, хотя данный вывод не логичен, например, ситуация, когда продавец, не исполнивший обязательство по передаче вещи в срок, доказав, что его вины в просрочке не было, в дальнейшем не может быть принужден к исполнению своего обязательства.
Концепция «ответственность — принудительное исполнение обязанности» не увязана с правовым регулированием ответственности.
С одной стороны, такая позиция ведет к тому, что мерами ответственности не признаются меры, возложение которых невозможно без условий ответственности (обязанность возместить причиненный вред). С другой стороны, к ответственности относятся меры, возложение которых возможно без наличия условий ответственности, в частности вины, даже в том случае, если лицо несет ответственность на началах вины (например, принудительное исполнение договорного обязательства).
Представляется, что данная точка зрения не совсем является состоятельной. Крое того, вызывает возражения и компромиссная позиция, сторонники которой относят к мерам ответственности как исполнение обязанности под принуждением, так и добровольное исполнение охранительной обязанности.
Данный подход неоправданно расширяет понятие ответственности, включая в него исполнение как договорных, так и охранительных обязательств