Виды и функции судебного прецедента

Существует определенная классификация судебного прецедента. Т.В. Апарова утверждает, что в западной науке судебный прецедент подразделяют на несколько видов. В первую очередь, деклараторные прецеденты – это те решения судов, которые либо толкуют существующие законодательные норма, либо повторяют их. Второй вид прецедентов – это креативные прецеденты, что означает те решения, которые восполняют пробел в законодательстве и создают новую норму. Также выделяются обязательные (связывающие) прецеденты, которые имею место тогда, когда судьи связаны в принятии решения требованиями неукоснительно соблюдать ранее вынесенные решения судов. Последний вид – это убедительные прецеденты. Они имеют место тогда, когда решения низшего суда становятся прецедентами в силу своей убедительности. Дискуссия относительно признания нормотворческой функции в деятельности судов всех уровней длится с самого момента их создания. Следует рассмотреть, как создание прецедента может воздействовать на право. Прежде всего необходимо определить различные способы участия судей в нормотворческой деятельности. Известно, что принцип разделения властей – отделение судебной власти от власти законодательной и исполнительной – является, по крайней мере в большинстве стран Западной Европы, наиболее важной гарантией прав и свобод граждан из всех гарантий, предоставляемых правовым государством. Этот принцип обычно рассматривается как гарантия против деспотизма, однако одновременно он предполагает и ограничение судебной власти. Конечной целью судебной власти является гарантированность прав и применение существующих норм, а не нормотворчества само по себе. Тем не менее в правовых системах демократических стран признается, что суды вносят вклад в формирование прецедентов и создание норм, хотя признание данного факта противоречит априори принципу разделения властей. Необходимо обозначить основные различия между двумя формами и механизмами воздействия судов на норму права. Во-первых, существует механизм прямого воздействия нормативного характера: некоторые суды могут непосредственно влиять на само существование нормы права. Они могут препятствовать введению ее в действие, способствовать признанию нормы недействующей или не подлежащей применению. Во-вторых, есть механизм косвенного воздействия, который и представляет собой собственно судебную практику. Этот механизм состоит в том, что одна или несколько высших судебных инстанций наделяются правом контролировать, не оказывая непосредственного воздействия как на саму норму, так и на иерархию норм, интерпретацию норм права обычными судами в процессе рассмотрения конкретных дел

. Следует охарактеризовать данные механизмы. Прямое воздействие судов на нормы права происходит в тех случаях, когда подобное полномочие предусматривается, им наделяется конституционные суды – специальные суды, которым предоставлено на основании конституции, нормативного правового акта высшей юридической силы, право контролировать конституционность нормативных правовых актов, изданных другими ветвями власти. Подобные суды существуют во всех странах Запада, кроме Великобритании, где отсутствует конституция в строгом значении этого слова и где в иерархии источников права выделяют акты Парламента и акты исполнительной власти. Контроль, осуществляемый конституционными судами, представляет собой судебную деятельность, поскольку он заключается в принятии решений и разрешении споров. Контроль распространяется на акты законодательной, исполнительной и судебной власти. Предусмотренные санкции дают возможность оказывать непосредственное воздействие на норму, которая может быть не введена в действие либо признана недействующей или не подлежащей применению, если эта норма уже вступила в силу. С учетом времени вмешательства различаются способы воздействия конституционных судов на норму права. Можно выделить предварительное воздействие, когда вмешательство суда осуществляется до того, как норма права вступает в действие. Это характерно для Конституционного совета во Франции и федерального конституционного суда в ФРГ, который выносит решения по ходатайству определенных органов власти. Более распространенным является последующий контроль, который встречается в большинстве судебных систем и заключается в вынесении решения в отношении действующей нормы в связи с передачей дела из обычного суда в конституционный, либо в результате непосредственного обращения в конституционный суд частных лиц или юридического лица публичного права. Во всех случаях вмешательства – априори или апостериори – решения конституционного суда признаются решениями erga omnes (концепцией международного права). Наряду с деятельностью конституционных судов существует и иной тип воздействия судов в отношении норм более низкого уровня, чем конституционные. Например, во Франции рассматриваются жалобы о превышении полномочий в связи с изданием актов органами власти. Эти дела подсудны административным трибуналам