Условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступления

Предусмотрев причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление в качестве обстоятельства, которое исключает преступность деяния, законодатель при этом закрепил требования, которым должны отвечать действия лица, осуществляющего задержание. Кроме оснований для причинения вреда при задержании, законодатель предусмотрел ряд условий его правомерности.
Проводя анализ таких условий, целесообразно разделить их на две группы.
К первой относятся условия правомерности самого задержания: задержание непосредственно преступника, специфические цели и своевременность. Вторую группу образуют условия правомерности причинения вреда задерживаемому лицу: направленность и вынужденность причинения вреда, а также отсутствие превышения мер, необходимых для задержания.
Условием правомерности, относящимся к первой группе, является специфическая цель при причинении вреда. Необходимо учитывать, что причинение вреда – это не цель задержания, а исключительно средство достижения иной цели, достаточно важной - доставления совершившего преступление лица в органы власти и пресечения возможности совершить им новые преступления.
Поскольку причинение вреда само по себе самоцелью не является, для достижения целей задержания, предусмотренных ст. 38 УК РФ, возникает необходимость в лишении задерживаемого возможности уклониться от уголовной ответственности, а причиняемый при этом вред выступает средством достижения данной цели.
Пресечение возможности совершения новых преступлений предполагает нейтрализацию преступной воли лица, в результате которой он будет реально лишен возможности продолжать преступление или совершить новое . К таким действиям может быть отнесено связывание преступника, надевание на него наручников и т.д.
Дискуссионным является вопрос о правомерности задержания лица, совершившего преступление, в случае, когда он в органы власти не доставлен. По мнению Л.Н. Смирновой, указанная цель доставления преступника в органы власти является «обязательным признаком, без которого действия задерживающего будут признаны неправомерными» . При этом пресечение возможности совершения задерживаемым новых преступлений указанный автор считает факультативной целью. С такой позицией согласиться нельзя, поскольку уголовный закон цели причинения вреда на основные и факультативные не делит, соответственно, обе указанные цели равноправны и причинение вреда при задержании должно признаваться правомерным для достижения любой из указанных целей

.
В то же время, не исключены ситуации, когда лицо, совершившее преступление, будет задержано, но в органы власти не доставлено, поскольку задерживающий не считал нужным предпринять такие действия. В связи с вышесказанным возникает вопрос, должно ли в данном случае задержание признаваться правомерным. По мнению исследователей, указание цели задержания как доставления лица в органы власти сделано для специальных субъектов задержания, например, для сотрудников правоохранительных органов.
Данное мнение может иметь право на существование, однако представляется, что законодатель, указывая цели задержания, ориентировал всех лиц, осуществляющих задержание, на более правильное и цивилизованное поведение, говоря о том, что задержанного преступника необходимо и целесообразно передать органам власти. В то же время, представляется, что в случае не доставления задержанного преступника органам власти, при наличии всех остальных условий и оснований, задержание должно признаваться правомерным, поскольку обязательное условие достижения такой цели закон не закрепляет.
Поскольку задержание может осуществлять исключительно в указанных в законе целях, если в процессе разбирательства по существу осуществленного задержания будет установлено, что субъект задержания имел абсолютно иные цели, например, желание отомстить, то задержание не может быть признано правомерным и лицо, причинившее вред, привлекается к уголовной ответственности на общих основаниях за совершение умышленного преступления.
Так, в обоснование своей апелляционной жалобы осужденный указывает, что суд не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам и его утверждениям о том, что его действия не были направлены на совершение преступления в отношении Р.Р.Г., ни из хулиганских, ни из иных намерений, отсутствовал прямой умысел на причинение последнему телесных повреждений. Считает не обоснованной и не мотивированной позицию суда об отсутствии оснований для применения ст. 38 УК РФ, поскольку он, не давал показаний об отсутствии у него умысла на доставление лица в органы власти.
Доводы А. опровергаются показаниями потерпевшего Р.Р.Г., оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что он с друзьями отдыхал в кафе, распивали спиртные напитки. На выходе из кафе Н. столкнулся с незнакомым мужчиной, после чего извинился перед тем. К Н. подошел другой мужчина, между ними назревала ссора. Он подошел к ним и попросил разойтись