Условия и основания применения освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, которое впервые совершило преступление, которое относится к категориям небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности при условии, что данное лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Видим, что таким образом, законодатель ставит в зависимость от выполнения участниками уголовных правоотношений возможность освободить виновное лицо от уголовной ответственности.
К числу таких условий относятся:
- преступление лицо должно быть совершено впервые;
- совершенное преступление должно относится к категории небольшой или средней тяжести;
- должно быть достигнуто примирение лица, совершившего преступления и потерпевшего от данного преступления;
- виновное в совершении преступления лицо должно загладить причиненный потерпевшему данным преступлением вред.
Первые два основания являются обязательными, а вторые два дополнительными [18, с. 437-438].
Но такое деление является весьма условным, так как отсутствие согласия потерпевшего на освобождение виновного лица от уголовной ответственности не дает правоприменителю право освободить виновное лицо от уголовной ответственности по данному основанию.
Только совокупность указанных выше условий и оснований позволяет принять решение о возможности освобождения от уголовной ответственности и прекращения уловного дела в отношении конкретного лица в связи с примирением с потерпевшим [10, с. 334-336].
Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской при рассмотрении надзорной жалобы осуждённого Долгова А.А. на приговор Абазинского районного суда указала, что для применения ст. 76 УК РФ отсутствовали юридически значимые основания, так как Долгов А.А. ранее дважды был судимый за умышленные преступления, после совершения преступления, за которое он осуждён по настоящему приговору, не являлся с повинной, свою вину не признал, раскрытию преступления не способствовал [26].
В данном случае видим, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской признавая правомерным отказ в освобождении от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим исходила из того, что отсутствует необходимая совокупность условий и оснований для применения ст. 76 УК РФ.
В качестве обязательного условия для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является согласие потерпевшего на примирение.
Применительно к данному условию следует отметить позицию Верховного Суда РФ изложенную в п. 11 постановления от 27.06.2013 N 19"О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" согласно которой, в том если в качестве потерпевшего выступает несовершеннолетнее лицо и его мнение относительно вопроса освобождения от уголовной ответственности вступает в противоречие с мнением его законного представителя, в таком случае основание для освобождения от уголовной ответственности отсутствует.
Данная позиция правоприменителя представляется вполне оправданной, так как несовершеннолетний в силу психофизических особенностей не полной мере может осознавать общественную опасность совершаемого в отношении него преступления, может легко подвергаться манипулированию в виду чего в следствии этого может неправильно оценить обстоятельства произошедшего и последствия примирения с виновным лицом.
Рассматривая вопрос относительно применения положений ст. 76 УК РФ к лицам, которые совершили преступление в следствие которого наступило такое общественно опасное последствие как смерть пострадавшего следует иметь ввиду, что в данном случае подлежат применению положения ч. 8 ст. 42 УПК РФ, предусматривающие переход прав потерпевшего к одному из близких родственников погибшего.
При этом, как отмечает Пленум Верховного Суда РФ указанные нормы позволяют признать в качестве потерпевшего не одного, а одновременно несколько лиц.
В виду того, что уголовно-процессуальным законом не установлены какие-либо-ограничения относительно процессуальных прав лиц, которые признаны в качестве потерпевших в порядке ч. 8 ст. 42 УПК РФ, примирение лица которым было совершено преступление с такими лицами может быть признано основанием для освобождения его от уголовной ответственности.
В том случае если участками в совершении преступления является несколько лиц, то от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим могут быть освобождены только те лица (лицо), которые примирились с потерпевшим и загладили причиненный ему данным преступлением вред.
В том случае, когда от совершенного преступления пострадало несколько потерпевших (например, в случае причинения одним лицом умышленно здоровью двух лиц вреда средней тяжести), если отсутствует примирение хотя бы с одним из потерпевших это является основанием для отказа в освобождении лица от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ за данное преступление [25].
В п. 9 указанного постановления даётся разъяснение, что суд решая вопрос об освобождении от уголовной ответственности также должен приять во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание

.
Так, Ростовский областной суд рассматривая апелляционную жалобу на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону, которым, а также ходатайство со стороны защиты об освобождении подсудимой от уголовной ответственности указал, что судом первой инстанции не были соблюдены требования о принятии решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом, при вынесении постановления по ходатайству потерпевшего не в полном объеме учел все обстоятельства уголовного дела.
Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении, суд оставил без внимания тот факт, что по делам данной категории имеется два объекта посягательства. Преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 318 УК РФ, причиняется ущерб не только сотрудникам полиции, в отношении которых применено насилие, но и установленному порядку управления государством, при этом основным и непосредственным объектом посягательства является не физическое лицо, а общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов и представителей власти.
Таким образом, фактически потерпевшим является государство в лице представителя власти, а здоровье и жизнь гражданина, как должностного лица и представителя власти, является лишь дополнительным объектом посягательства.
Освобождая Рожновскую А.В. от уголовной ответственности, суд констатировал, что вред, причиненный ею потерпевшему, полностью заглажен.
Вместе с тем, в постановлении не приведены фактические данные, подтверждающие заглаживание причиненного преступлением вреда, не мотивирован вывод суда о том, в результате каких действий Рожновской А.В. существенно уменьшилась общественная опасность преступления и каким образом был устранен вред, нанесенный деятельности органов государственной власти.
Без учета выше перечисленных обстоятельств обжалуемое судебное решение не отвечает назначению указанного института уголовного закона, предполагающего освобождение от уголовной ответственности только лиц, утративших общественную опасность, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным прекращение данного дела за примирением подсудимой с потерпевшим, соглашаясь с доводами апелляционного представления, и полагает, что цели уголовного преследования и уголовного наказания в данном случае не достигнуты.
Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовного (ст. 76 УК РФ) и уголовно-процессуального (ст. 25 УПК РФ) законов, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, так как являются нарушениями фундаментальных основ уголовного судопроизводства, влекущими процессуальную недействительность самого производства по уголовному делу, постановление суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе [31].
Видим, что формальный подход суда к исследованию всех обстоятельств уголовного дела при принятии решения об удовлетворении ходатайства о применении ст. 76 УК РФ и освобождении лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим влечет за собой отмену постановления, которым лицо было освобождено от уголовной ответственности.
Рассматривая такое обязательное условие для применения ст. 76 УК РФ как совершение лицом преступления впервые необходимо руководствоваться разъяснениями Пленума Верховного Суда, данными в п. 2 постановления от 27.06.2013 N 19"О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", где правоприменитель в качестве лица впервые совершившего преступление рекомендует понимать лицо:
- которое совершило одно или преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям УК РФ, не за одно из которых оно ранее не было осуждено;
- в отношении которого на момент вынесения нового приговора не вступил в законную силу предыдущий приговор;
- в отношении которого на момент совершения нового преступления предыдущий приговор вступил в законную силу. Но при этом к тому моменту, когда им было совершено новое преступления имелось одно из обстоятельств, которое явилось основанием для аннулирования правовых последствий привлечения лица к уголовной ответственности (к примеру, лицо было освобождено от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости);
- в отношении которого предыдущий приговор вступил в законную силу, но к тому моменту, когда дело рассматривалось судом была устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено;
- которое ранее уже было освобождено от уголовной ответственности [25].
Так, Луданов А.А