Умысел и его виды
Зарегистрируйся в два клика и получи неограниченный доступ к материалам,а также
промокод
на новый заказ в Автор24. Это бесплатно.
Введение
Актуальность темы исследования. Правоведы многих поколений посвящали свои исследования осмыслению и трактовке умышленной вины. Те представления и наработки, которые сегодня имеет современная уголовно-правовая доктрина, выступают совокупностью тех эволюционных процессов, которые переживал анализируемый уголовно-правовой феномен. Подавляющее большинство преступных деяний, предусмотренных нормами Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), относится к числу умышленных. Умышленная вина, бесспорно, опаснее неосторожной, что подтверждается, в частности, отнесением законодателем к числу тяжких и особо тяжких преступлений лишь тех, которые совершены умышленно (ч. 4 и 5 ст. 15 УК РФ). Умысел, как одна из форм вины в уголовном праве, неоднократно выступал объектом научных изысканий, что, возможно, и послужило формированию убежденности о его всестороннем и глубоком изучении. Однако отсутствие в научном сообществе единой позиции о реализации затрагиваемой уголовно-правовой категории в преступном деянии и применении использованных законодателем в его определении понятий не позволяет с уверенностью заявить об отсутствии на сегодняшний день проблем установления вины субъектов, совершивших запрещенные уголовным законом деяния. Бесспорно, обозначенную проблему следует отнести к числу «неустаревающих», а непрекращающиеся дебаты по вопросу определения сущности осознания и предвидения как элементов формулы умышленной вины позволяют в очередной раз обратиться к указанной теме. Сложность изучения умысла обусловлена тем, что этот феномен имеет не только уголовно-правовое, но и психологическое содержание. Как категория субъективной реальности он непосредственно не наблюдаем, именно этим и объясняется теоретическая и практическая трудность исследования и установления умысла как субъективной составляющей преступления. Цель исследования состоит в выявлении проблемных аспектов законодательной регламентации умышленной формы вины, а также в разработке и формулировании авторской дефиниции субъективной стороны преступления и доктринальной дефиниции умысла. Обозначенная цель достигалась посредством постановки и решения следующих задач: - исследовать эволюцию представлений о вине как элементе субъективной стороны преступления; - уточнить понятие умысла как формы вины; - проанализировать сущность и содержание признаков, образующих легально закрепленные виды умысла, и определить их влияние на квалификацию преступлений; - охарактеризовать иные виды умысла, имеющиеся в российском уголовном праве, обозначив при этом их подчинённый характер, производный от законодательно закрепленных видов умысла. Объектом исследования выступают уголовно-правовые отношения, складывающиеся в сфере реализации умысла как одной из форм вины. Предметом исследования являются действующие нормы российского уголовного законодательства, регламентирующие умышленную форму вины и виды умысла. Теоретическую основу исследования образуют современные достижения науки уголовного права, а также труды отечественных ученых разных лет. Среди работ авторов дореволюционного периода следует выделить работы Г.И. Солнцева, Н.С. Таганцева, И.Я. Фойницкого; среди работ исследователей советского периода – работы Н.С. Дагеля, Ю.А. Демидова, Г.А. Злобина, Д.Н. Котова, Б.С. Никифорова, К.Ф. Тихонова; среди работ экспертов современности – работы С.В. Векленко, Н.Г. Иванова, Н.Ф. Кузнецовой, И.В. Панькова, А.Н. Попова, А.И. Рарога, Г.А. Склярова, Д.А. Чанышева и др. Методологическую основу исследования составляют общенаучные и специальные методы познания. В основе исследования лежит универсальный диалектический метод познания окружающей действительности. Широко применялись такие общенаучные методы, как анализ и синтез, системно-структурный, а также частнонаучные методы, среди которых, логико-юридический, историко-правовой и сравнительно-правовой. Структура работы определена ее целью и задачами. Работа включает в себя введение, две главы, объединившие четыре параграфа, заключение и список использованных источников.
Эволюция представлений о вине как элементе субъективной стороны преступления
Ядром субъективной стороны преступного посягательства, его стержневым элементом является вина, отражающая внутреннее негативное отношение субъекта к соблюдению нормативно предусмотренной модели поведения. В свою очередь умысел выступает формой вины н...
Открыть главуПонятие умысла как формы вины
Умысел, как уже отмечалось, представляет собой одну из форм вины. Определение умышленной вины содержится в ст. 25 УК РФ. В части 1 этой статьи указано, что «преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным у...
Сущность и содержание признаков, образующих прямой и косвенный умыслы
Определение прямого умысла можно вывести из содержания ч. 2 ст. 25 УК РФ, согласно которой преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неиз...
Открыть главуИные виды умысла в уголовном праве
В уголовно-правовой доктрине выделяют умысел внезапно возникший и заранее обдуманный, конкретизированный (определенный) и неконкретизированный (неопределенный). В законе юридическая природа указанных видов умысла не определена. Умыслы внезапно возник...
Заключение
Проведенное исследование позволило сформулировать ряд следующих выводов. Субъективная сторона преступления, ядром которой выступает вина в форме умысла либо неосторожности, представляет собой внутреннее, психическое отношение субъекта, нарушающего нормы уголовного законодательства, к совершенному им или готовящемуся социально опасному деянию, а также к последствиям этого деяния, если таковые предусмотрены законом, характеризующееся виной в форме умысла либо неосторожности, мотивом, целью и эмоциональным состоянием виновного, находящимися под контролем его воли и сознания. В свою очередь, субъективная сторона состава преступления представляет собой юридическое представление законодателя о психической стороне состава преступного деяния, закрепленное в уголовном законе. Уголовное законодательство не закрепляет определение умысла, так же, как и вины; термин раскрывается через содержание ее видов. Предлагается следующая доктринальная дефиниция умысла: умысел в уголовном праве – это осознание лицом характера и степени общественной опасности и уголовной противоправности своих действий (бездействия), определяющее положительно-волевое отношение к последствиям. Дифференциация прямого умысла и косвенного осуществляется как по интеллектуальному, так и по волевому моментам. При прямом умысле виновным, как правило, предвидится неизбежность последствий, к которым он стремится. В силу объективных обстоятельств в отдельных случаях субъект может предвидеть только реальную возможность последствий, стремясь к тому, чтобы таковые наступили. При косвенном умысле виновным всегда предвидится реальная возможность последствий. Наступившие социально опасные последствия не являлись целью его деяния. Цель действий лица при косвенном умысле и полученный лицом преступный результат не совпадают изначально. Однако лицо не предпринимает никаких сознательных волевых усилий во избежание последствий. Подобное отношение к общественно опасным последствиям позволяет констатировать, что и при прямом, и при косвенном умыслах у виновного имеется к ним позитивное отношение, но в первом случае это активное позитивное отношение, а во втором – пассивное позитивное. Предвидение субъектом неизбежности последствий своего посягательства исключает косвенный умысел. Это признак прямого умысла. В преступлениях, конструкция состава коих не содержит последствий, характеристика умысла включает в себя осознание лицом общественно опасного характера совершаемого им деяния и желание его совершения. Значение дифференциации прямого и косвенного умыслов заключается в следующем. 1. Если виновный действовал с прямым умыслом, то содеянное виновным квалифицируется, как правило, по направленности умысла: в зависимости от этапа прерванной преступной деятельности – как приготовление к совершению тяжкого либо особо тяжкого посягательства или как покушение на преступное деяние. При косвенном умысле содеянное виновным всегда квалифицируется по фактически наступившим последствиям. 2. Приготовление к преступлению или покушение на него возможно лишь при прямом умысле. 3. Совершение преступного деяния, состав коего не включает последствия в качестве обязательного признака, возможно только при наличии прямого умысла. 4. От вида умысла зависит решение вопросов соучастия. 5. Лицо, которое совершило преступление с прямым умыслом, считается более общественно опасным, нежели лицо, совершившее преступление с косвенным умыслом, что учитывается при индивидуализации уголовного наказания. В уголовно-правовой доктрине выделяют умысел внезапно возникший и заранее обдуманный, конкретизированный (определенный) и неконкретизированный (неопределенный). В законе юридическая природа указанных видов умысла не определена. Иные виды умысла только уточняют, конкретизируют умышленную форму вины в рамках легально определенных видов умысла. Они не существуют за рамками прямого или косвенного умысла.
Список литературы
Нормативные правовые акты Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 05.04.2021) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. – 2954; – 2021. – № 15 (ч. I). – Ст. 2426. Уголовный кодекс Республики Беларусь от 09.07.1999 № 275-З (с изм. и доп. по сост. на 06.01.2021). URL: https://online.zakon.kz/document/ ?doc_id=30414984#pos=6;-106 (дата обращения: 11.05.2021). Книги Казаков, В. А. Вина как уголовно-правовая категория и ее влияние на квалификацию преступлений: моногр. / В. А. Казаков, С. Ю. Кораблёва. – Москва : АНО Изд. Дом «Науч. обозрение», 2016. – 191 с. Попов, А. Н. Вина в преступлениях против жизни (ст.ст. 105, 106, 107, 108 УК РФ) : конспект лекций / А. Н. Попов. – Санкт-Петербург : Санкт-Петерб. Юрид. ин-т (филиал) Академии Генеральной прокуратуры РФ, 2016. – 124 с. Рарог, А. И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений: практ. пособие / А. И. Рарог. – 2-е изд. – Москва : Проспект, 2011. – 218 с. Скляров, С. В. Вина и мотивы преступного поведения / С. В. Скляров. – Санкт-Петербург : Юрид. центр Пресс, 2004. – 326 с. Уголовное право России. Общая и Особенная части : учебник / А. А. Арямов, Т. Б. Басова, Е. В. Благов и др.; отв. ред. Ю. В. Грачева, А. И. Чучаев. – Москва : КОНТРАКТ, 2017. – 384 с. Уголовное право России. Общая часть / под ред. А. И. Рарога. – 5-е изд., с изм. и доп. – Москва : Проспект, 2020. – 288 с. Статьи из периодической печати и сборников Гавриленков, С. А. Конкуренция легкомыслия и косвенного умысла в уголовном праве России / С. А. Гавриленков // Вестник Северо-Восточного государственного университета. – 2019. – № 31. – С. 48-50. Гавриленков, С. А. Прямой умысел в уголовном законодательстве России / С. А. Гавриленко // Вестник Северо-Восточного государственного университета. – 2017. – № 27. – С. 72-75. Иванов, А. Г. Виды умысла в уголовно праве России: необходимость законодательного закрепления / А. Г. Иванов // Актуальные проблемы юриспруденции : сб. ст. по материалам XXVI междунар. науч.-практ. конф. № 9 (25). – Новосибирск : Изд. ООО «СибАК», 2019. – С. 57-61. Иванов, А. Г. Общественная опасность как элемент умысла в уголовном праве: трудности реализации при установлении вины / А. Г. Иванов // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. – 2020. – № 2. – С. 259-268. Лунькова, Е. М. Критерии отграничения косвенного умысла от преступного легкомыслия / Е. М. Лунькова // Global and Regional Research. – 2020. – Т. 2. – № 2. – С. 413-419. Муромцев, А. М. К вопросу о сущности умышленной формы вины / А. М. Муромцев // Наука. Общество. Государство. – 2020. – Т. 8. – № 3. – С. 137-143. Рудой, А. Г. Особенности влияния вида умысла на квалификацию преступления / А. Г. Рудой // Современные проблемы и перспективные направления инновационного развития науки : сб. статей Междунар. науч.-практ. конф. (25 октября 2018 г, г. Казань). – Уфа : АЭТЕРНА, 2018. – С. 205-207. Сквозников, А. Н. Субъективная сторона правонарушения в российской правовой доктрине в XIX – первой половине XX века / А. Н. Сквозников // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия «Право». – 2019. – № 2. – С. 3-8. Хертеш, А. К. Сравнительный анализ косвенного умысла и легкомыслия в уголовном праве Российской Федераци / А. К. Хертеш // NovaUm.Ru. – 2018. – № 15. – С. 313-315. Чумаков, А. С. Понятие умысла с точки зрения социально-психологической природы вины / А. С. Чумаков // Молодой ученый. – 2020. – № 19. – С. 385-387. Ширяев, А. Ю. О возможности косвенного умысла в преступлениях с формальным составом / А. Ю. Ширяев // Российский юридический журнал. – 2016. – № 5. – С. 150-155. Диссертации и авторефераты диссертаций Паньков, И. В. Умышленная вина по российскому уголовному праву : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / И. В. Паньков. – Санкт-Петербург, 2010. – 25 с. Чанышев, Д. А. Вопросы дифференциации вины в российском уголовном праве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Д. А. Чанышев. – Владивосток, 2009. – 27 с. Судебная практика Бюллетень судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда. 1 квартал 2016 года: утв. постановлением президиума Липецкого областного суда от 12.05.2016 // СПС «КонсультантПлюс». Приговор Московского городского суда от 23.12.2019 по делу № 2-41/2019 // СПС «КонсультантПлюс». Приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30.10.2020 по делу № 1-311/2020. – Текст : электронный // Судебные и нормативные акты Российской Федерации (СудАкт.Ру) : [сайт]. – URL: https://sudact.ru/regular/doc/WxVzlWZQWLxR/ (дата обращения: 10.04.2020).
