Умысел и его виды
Зарегистрируйся в два клика и получи неограниченный доступ к материалам,а также
промокод
на новый заказ в Автор24. Это бесплатно.
Введение
Актуальность темы исследования. Конституция Российской Федерации устанавливает, что ответственность за совершение преступления может нести только лицо, виновное в его совершении. Презумпция невиновности действует во всех отраслях права, этим же принципом руководствуется и Уголовный кодекс Российской Федерации, в ст. 5 которого закреплено, что к уголовной ответственности может быть привлечено лицо только в том случае, если в отношении его действий (бездействия) и наступивших последствий установлена его вина. Таким образом, вина является не только важнейшим институтом уголовного права, который находит свое отражение не только в Общей части УК, но и как один из обязательных элементов состава преступления. Формы вины, которые установлены законодателем, играют решающую роль не только в привлечении к ответственности, но и в функционировании других институтов уголовного права, поскольку именно формы вины влияют на категоризацию преступлений, назначение наказания, разграничение ответственности соучастников. При этом важно понимать, что вина не является абстрактной категорией, которая известна только в теории уголовного права. Содержание вины при совершении преступления всегда конкретно, и для каждого отдельного преступления это содержание – свое. Любое умышленное преступление имеет свое содержание. Умысел на убийство отличается от умысла на кражу, а последний кардинально отличается от умысла на изнасилование. В научной литературе многие годы не угасает дискуссия о содержании понятия умысла, о влиянии критериев умысла на квалификацию. Это говорит о том, что изучение умысла как одной из форм вины является крайне важным для развития уголовного законодательства, для правильного его применения на практике. Все это определяет актуальность выбранной темы исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся по поводу института вины в уголовном праве России. Предметом исследования выступают нормы уголовного законодательства, характеризующие умысел как одну из форм вины. Целью исследования являются нормы российского уголовного законодательства, регулирующие правовые отношения по поводу содержания преступного умысла и его видов. В соответствии с поставленной целью были сформулированы следующие задачи: - изучить понятие и виды умысла, предусмотренные действующим уголовным законодательством; - проанализировать развитие ответственности за умышленные преступления в истории уголовного законодательства в России; - рассмотреть виды умысла и их влияние на квалификацию преступлений; - охарактеризовать иные виды умысла. Теоретической базой исследования послужили работы ученых, в разное время исследовавших вопросы умышленной формы вины. В частности, наибольший интерес представляют работы Таганцева Н.С., Панькова И.В., Дубовиченко С.В., Бавсун М.В., Марцева А.И., Спиридонова А.П., Трайнина А.Н., Меньшагина В.Д., Вышинской З.А., Найбойченко В.В. Методологической основой исследования послужили общенаучные и частнонаучные методы. Из общенаучных мы будем использовать анализ. Анализу будет подвергнут институт вины для установления его частей, что отражено в поставленных задачах исследования. Следующим необходимым методом выступит синтез. Благодаря синтезу можно будет сделать собственные выводы, исходя из ранее доказанных в науке утверждений. Еще одним методом выступит обобщение. В результате обобщения собранных в ходе исследования данных можно будет сделать общие выводы о поставленном в исследовании вопросе. Из частноправовых возможно применение формально-юридического метода для выявления юридических признаков, принципов, классификации исследуемого явления. Структура курсовой работы состоит из введения, двух глав, включающих четыре параграфа, заключения и списка нормативных источников и использованной литературы.
Понятие умысла по действующему уголовному законодательству Российской Федерации
В толковых словарях умысел – это заранее обдуманное намерение (обычно предосудительное). А термин «намерение» определяется как предположение сделать что-нибудь, желание, замысел. Таким образом, в этимологическом значении «умысел» включает в себя созн...
Открыть главуРазвитие ответственности за умышленные преступления
В истории российского уголовного законодательства в течение многих веков понятие умысла отсутствовало. В отдельных статьях упоминалось о действиях «ненарошных» либо «нарочных», «не по умышлению» либо по «умышлению». Например, Соборное уложение 1649 г...
Прямой и косвенный умысел
В действующем законодательстве понятие умышленной вины раскрывается через виды умысла – прямой или косвенный (ст. 25 УК РФ); само же определение умысла в законе отсутствует. В соответствии с ч. 2 ст. 25 УК РФ «преступление признается совершенным с пр...
Открыть главуИные виды умысла
Рассмотренное деление умысла на виды в зависимости от их психологического содержания – не единственная классификация видов умысла. В теории уголовного права и на практике также выделяют умысел, который зависит от момента возникновения преступного нам...
Открыть главуЗаключение
По результатам проведенного исследования можно сделать некоторые выводы. Вина предусматривает психическое отношение лица к совершаемым им общественно опасным действиям (бездействию), перечисленным в Уголовном кодексе, и к общественно опасным последствиям, (если деяние предусмотрено в материальном составе). Признание лица виновным в совершении преступления, исходя из изложенного, означает, что данное лицо совершило преступление либо умышленно, либо по неосторожности. Отграничение этих форм вины производится по содержанию интеллектуальных моментов, которые находят свое проявление с совершенном преступлении. В статьях Особенной части прямые указания на форму вины встречаются не так часто. Как правило, определение формы вины приходится осуществлять по таким признакам преступления, как способ его совершения, характер преступного деяния, мотив, цель и др., т.е. определение формы вины происходит через признаки других элементов состава преступления. Анализ законодательства показывает, что умысел является наиболее распространенной формой вины. В то же время дефиниция данного понятия в законе отсутствует. Ст. 25 УК РФ дает определение не термина «умысел», а «преступления, совершенного умышленно». Подобный подход является продолжением своеобразной традиции конструирования уголовного законодательства, который был реализован и в дореволюционном, и в советском уголовном праве, в нормах которых также не было дано определение термина «умысел». В действующем законодательстве понятие умышленной вины раскрывается через виды умысла – прямой или косвенный (ст. 25 УК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 25 УК РФ «преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления». Это означает, что сознание и воля – необходимые элементы вины, именуемые в праве как интеллектуальный и волевой элементы. Помимо прямого умысла, закон в ч. 3 ст. 25 УК РФ предусматривает косвенный умысел. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо, совершившее преступление, осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. Из этого можно сделать вывод, что при косвенном умысле осознание общественно опасного характера деяния аналогично прямому умыслу. Отличия связаны с характером предвидения общественно опасных последствий. Таким образом сформулированы различия между прямым и косвенным умыслом: 1) По содержанию интеллектуального элемента – это разный характер предвидения последствий. 2) По содержанию волевого элемента – различия в личностно-позитивном волевом отношении к последствиям: если при прямом умысле положительное отношение к общественно опасным последствиям выражается в прямом желании их наступления, то при косвенном умысле – в сознательном допущении таких последствий либо в безразличном отношении. В зависимости от того, действовал ли субъект с прямым или косвенным умыслом, анализируются и решаются многие уголовно-правовые проблемы: 1. При косвенном умысле содеянное должно квалифицироваться по фактически наступившим последствиям. При прямом умысле при отсутствии последствий или прерванном преступлении содеянное квалифицируется по направленности умысла. При этом в зависимости от этапа прерванной преступной деятельности – это либо приготовление к совершению тяжкого или особо тяжкого преступления, либо покушение на преступление. 2. Преступная деятельность в виде приготовления к преступлению или покушения на него возможна лишь при прямом умысле на содеянное. 3. От вида умысла зависят вопросы соучастия. Организатор и подстрекатель привлекаются к ответственности за соучастие только в тех случаях, если они действовали с прямым умыслом. 4. Прямой умысел лица, совершившего преступление, характеризует его как более общественно опасного по сравнению с лицом, совершившим преступление с косвенным умыслом, что может учитываться судом при определении меры наказания. В теории уголовного права и на практике также выделяют умысел, который зависит от момента возникновения преступного намерения на заранее обдуманный и внезапно возникший. Заранее обдуманный умысел свидетельствует о том, что возникшее намерение совершить преступление осуществляется не сразу, а через какой-то период времени после его возникновения. В этот отрезок времени субъект составляет план преступления, обдумывает его детали, способ совершения, готовит орудия преступления и т.д. Эти тщательно спланированные и продуманные до деталей действия характеризуют субъекта с самой отрицательной стороны и свидетельствуют о его высокой степени общественной опасности. Внезапно возникший умысел, напротив, реализуется практически сразу после его возникновения. В зависимости от психического состояния субъекта внезапно возникший умысел может быть простым, либо аффектированным. Классификация умысла производится и по иным основаниям. Так, умысел может быть определённым (конкретизированным) или неопределённым (неконкретизированным) в зависимости от того, насколько конкретны (определены) представления субъекта о фактических свойствах совершаемого деяния. Определенный (конкретизированный) умысел отличается тем, что у субъекта имеются конкретные представления о качественных и количественных показателях вреда, причиняемого деянием. Такой определенный умысел является простым, если субъект предвидит какой-то один определенный результат своих действий. Но в случае, если у субъекта имеется представление о возможности наступления двух и более индивидуально-определённых последствий, то такой умысел именуется альтернативным. Особенность квалификации преступлений с альтернативным умыслом заключается в том, что преступные действия квалифицируются как умышленное причинение тех последствий, которые фактически наступили. Когда у виновного имеется лишь обобщенное представление об объективных свойствах деяния, а не индивидуально-определенное, умысел относится к неопределенному (неконкретизированному). Такие действия, как совершенные с неопределенным умыслом, следует квалифицировать как умышленное причинение того вреда, который фактически наступил.
Список литературы
Нормативно-правовые акты "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // СПС «КонсультантПлюс» Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 27.12.2019) // СПС «КонсультантПлюс» Научная и иная литература: Бавсун М.В., Марцев А.И., Спиридонов А.П. Развитие субъективной стороны преступления в уголовно-правовой доктрине // Психопедагогика в правоохранительных органах. - 2012. - №1 (48). Бюллетень Верховного суда РФ. – 2019. – № 5. Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2019. – № 12. Бюллетень Верховного Суда РФ. Определение № 5-АПУ 19-43. «Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2010)» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 27.11.2019) // СПС «КонсультантПлюс» Гернет М.Н. Уголовное право. Часть Общая: Лекции, читанные в Народном Университете Московского общества Народных Университетов. – Херсон: Изд. Н.А. Ходушина, 1913. Дубовиченко С.В. Понятие умышленной вины и ее сущность // Вестник ВУиТ. – 2010. – № 72. [Электронный ресурс]: URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ponyatie-umyshlennoy-viny-i-ee-suschnost (дата обращения: 11.01.2020). Закон СССР от 25.12.1958 «Об утверждении Основ уголовного законодательства Союза СССР и Союзных Республик» (вместе с Основами законодательства) // Ведомости ВС СССР. – 1959. – № 1. Макаров Р.В., Габдрахманов Ф.В. Квалификационные ошибки при определении субъективной стороны преступления и их классификация // Евразийская адвокатура. – 2018. – №2 (33). [Электронный ресурс]: URL: https://cyberleninka.ru/article/n/kvalifikatsionnye-oshibki-pri-opredelenii-subektivnoy-storony-prestupleniya-i-ih-klassifikatsiya (дата обращения: 12.01.2020). Найбойченко В.В. Умысел в преступлениях: закон, теория и судебная практика // Вестник Саратовской государственной юридической академии. – 2015. – № 5 (106). Никифоров Б.С. Об умысле по действующему законодательству // Советское государство и право. – 1965. – № 6. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: ООО «ИТИ Технологии», 2003. Паньков И.В. Умышленная вина по российскому уголовному праву: теоретические и нормативные аспекты. Автореф. дис. …канд. юрид. наук, 2010. Санкт-Петербург. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" // СПС «Гарант»[Электронный ресурс] https://base.garant.ru/1352873/ (дата обращения 12.01.2020) Соборное уложение 1649 г. Хрестоматия по истории государства и права России: учеб. пособие / сост. Ю.П. Титов. – 4-е изд., перераб. и доп. – Москва: Проспект, 2013. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: лекции. Часть Общая. Т.1. – М., 1994. Таганцев Н.С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. – Спб., 1892. Трайнин А.Н., Меньшагин В.Д., Вышинская З.А. Уголовный кодекс РСФСР. Комментарий. 2-ое изд. Юридическое изд-во НКЮ СССР. – Москва, 1946. Уголовный кодекс РСФСР: с постатейными материалами. – М.: Юрид. лит., 1985. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник для бакалавров / отв. ред. А.И. Рарог. – 2-е изд., перераб. и доп. – Москва: Проспект, 2017. Уголовное право России. Часть Общая. Под ред. Л.Л. Кругликова. Учебник: изд-во Волтерс Клувер. 2-е изд., 2005.
