Уголовно-правовой анализ преступлений в области охраны животного мира

2.1. Характеристика преступлений, связанных с незаконной добычей и нарушений правил охраны водных биологических ресурсов (ст. 256, ст. 257 УК РФ)
В качестве непосредственного объекта преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, следует назвать общественные отношения, связанные с охраной, рациональным использованием и воспроизводством биологических ресурсов. Предметом рассматриваемого преступления являются различные виды водных биологических ресурсов, к которым относятся рыба, морские млекопитающие (моржи, тюлени, нерпы, дельфины, киты и др.), иные водные животные, а также морские промысловые растения, обитающие непосредственно в естественной среде обитания, и которые не извлечены трудом человека от естественной природной среды.
В последние годы распространенным стало искусственное выращивание различных биологических ресурсов, в особенности особо ценных, исчезающих пород (например, виды осетровых рыб), либо биологических ресурсов, пользующихся коммерческим спросом для последующей продажи (лососевые породы рыб). В случае незаконного вылова данных видов биологических ресурсов, которые были искусственно выращены и разведены в специальном приспособленных водных водоемах или на предприятиях, то лица, виновные в совершении преступления, подлежат уголовной ответственности не по ст. 256 УК РФ, а по ст. УК РФ за хищение чужого имущества.
К иным водным животным относятся, в частности, ракообразные (раки, крабы, креветки, омары и др.), моллюски (кальмары, осьминоги, гребешки, мидии, устрицы и др.), иглокожие (трепанги, морские ежи, морские звезды и др.), кишечнополостные водные организмы.
Согласно ч. 2 ст. 256 УК РФ в качестве объектов преступного посягательства уголовный закон отдельно выделяет котиков, морских бобров или иных морских млекопитающих, которые были незаконным образом добыты в открытом море или в запретных зонах.
По ч. 1 ст. 256 УК РФ квалифицируются деяния, связанные с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, если они совершены:
а) с причинением крупного ущерба. В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ)» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23 ноября 2010 г. № 26) отмечается, что при отнесении ущерба, причиненного незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, к крупному (п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ) судам надлежит исходить из количества и стоимости добытого, поврежденного и уничтоженного, распространенности особей, их отнесения в установленном порядке к специальным категориям, а также учитывать нанесенный их добычей ущерб водным биологическим ресурсам. Так, Сахалинский областной суд от по делу № 44у-69/11 посчитал, что вылов сахалинского тайменя длиной 35 см, хотя и занесенного в Красные книги Российской Федерации и Сахалинской области, но в количестве одной особи, не может быть признан причинившим крупный ущерб. Однако, по верному замечанию, ссылки только на эти положения являются явно недостаточными. Как отмечено в Постановлении Свердловского областного суда от 16.10.2014 по делу № 22-9001/2014, для правильной оценки причиненного ущерба могут привлекаться соответствующие специалисты или эксперты. Принадлежность незаконно добытых И. животных к семейству Оленей, к которым относится лось, достоверно установлена экспертным путем и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает;
б) с применением самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления указанных водных животных и растений. Как следует из п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 23 ноября 2010 г. № 26, к самоходным транспортным плавающим средствам следует относить те из них, которые оснащены двигателями (например, суда, яхты, катера, моторные лодки), а также иные плавающие конструкции, приводимые в движение с помощью мотора;
в) в местах нереста или на миграционных путях к ним. Местом нереста согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 23 ноября 2010 г. № 26 следует признавать, например, море, реку, водоем или часть водоема, где рыба мечет икру, а под миграционным путем к нему - проходы, по которым рыба идет к месту нереста. Если водный объект имеет небольшие размеры (например, озеро, пруд, запруда) и нерест происходит по всему водоему, он с учетом установленных фактических обстоятельств может быть признан местом нереста. Как отмечено в Кассационном определении Суда Ненецкого автономного округа от 16.08.2012 по делу № 22-51/2012г., в связи с тем, что осужденный осуществлял вылов семги сетями в период запрета на такой вид ловли в пределах территории, на которую распространяется такой запрет, суд верно квалифицировал его деяния по п. «в» ч. 1 ст.256 УК РФ. Согласно приговору в период времени с 5 часов до 7 часов 05 минут 07.07.2019 на участке реки Печора в 7 километрах выше по течению, то есть на миграционном пути к местам нереста водных биологических ресурсов, С.С. и К. двигались на моторной лодке, оборудованной подвесным лодочным мотором. При этом К. управлял лодкой при помощи весел, а С.С. руками забросил в реку Печора сплавную сеть, с которой они проплыли по течению реки Печора, т.е. осуществляли незаконную добычу водных биологических ресурсов и в момент выбора сети были замечены государственными инспекторами отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми;
г) на особо охраняемых природных территориях либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации.
Согласно ч. 3. ст. 256 УК РФ в качестве квалифицированных составов преступления указаны деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо причинившие особо крупный ущерб.
Так, М

. осужден за незаконную добычу водных биологических ресурсов в особо крупном размере. Согласно приговору в период с датапо датаМ. незаконно, в нарушение ст. ст. 10.2, 45.2, 45.4 и 46.1.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ в урочище «устье Красная речка», используя зимнюю и летнюю удочки, а также запрещенное к использованию орудие лова - ставную сеть, добыл 310 экземпляров рыбы - 258 хариуса сибирского, 44 ленка, 8 тайменей, причинив ущерб рыбным запасам Российской Федерации в особо крупном размере на общую сумму 364430 рублей. Поскольку в судебном заседании установлено, что М. осуществил вылов запрещенных видов водных биоресурсов (ленок, таймень) без наличия соответствующей путевки, нарушил суточную норму добычи водных биоресурсов (хариус), использовал запрещенное орудие лова, причинив особо крупный ущерб, его действиям дана верная юридическая оценка.
Сегодня максимальный размер наказания, предусмотренный ч. 3 ст. 256 УК РФ, составляет всего два года лишения свободы, т.е. незаконный лов рыбы относится к преступлениям небольшой тяжести. К подозреваемым органы следствия не могут применять такую меру пресечения как заключение под стражу. Как правило, браконьерством в промышленных масштабах занимаются уже ранее судимые лица по данной статье и небольшие размеры наказаний не сдерживают их впоследствии от продолжения своей преступной деятельности. В этой связи считаем необходимым установить минимальный и максимальный размер уголовного наказания по данной статье в три и шесть лет соответственно.
Статья 257 УК РФ закрепляет уголовную ответственность за нарушение правил охраны водных биологических ресурсов. Объективная сторона данного преступления состоит в производстве сплава древесины, строительстве мостов, дамб, транспортировке древесины и других лесных ресурсов, осуществлении взрывных и иных работ, а равно эксплуатации водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если эти деяния повлекли массовую гибель рыбы или других водных биологических ресурсов, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия, Так, в ходе предварительного расследования установлено, что Б.С.Е., являясь генеральным директором ОАО «БП», дал указание на осуществление работ по добыче песка из обводненного месторождения русловых песков, путем его подъема со дна реки Волга, что повлекло полное уничтожение донных организмов на участке акватории реки Волга. Размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Волгоградского водохранилища от незаконной добычи песка, составил 551154,70 руб.
Одновременно с ужесточением уголовного наказания считаем возможным дополнить ст.ст. 256, 258 УК РФ специальными основаниями освобождения от уголовной ответственности в случае добровольного прекращения преступного деяния, и если оно добровольным и своевременным сообщением органам власти или иным образом способствовало предотвращению дальнейшего ущерба биоресурсам, если в его действиях не содержится иного состава преступления.
Необходимо отметить, что уголовно-правовые нормы, предусматривающие специальный вид освобождения от уголовной ответственности, имеют специфическое расположение в уголовных законах соответствующих держав. Их задание в Особенной части УК заключается в определении юридических признаков позитивного поведения лица, совершившего конкретное преступление, что является основанием императивного и безусловного освобождения лица от уголовной ответственности.
В отличие от общих оснований освобождения от уголовной ответственности отличительная особенность специальных оснований освобождения от уголовной ответственности заключается в том, что они в своем подавляющем большинстве направлены на совершение позитивных действий, но не связанных с заглаживанием вреда и примирением с потерпевшим, а связаны с прекращением противоправного деяния.
При этом, подчеркнем, что речь идет об освобождении от уголовной ответственности только в отношении основного состава преступления, посягающего на животный мир, и только в случае добровольной явки в правоохранительные органы и возмещения причиненного ущерба животному миру, а не когда уже лицо было задержано на месте преступления.
2.2. Характеристика преступлений, связанных с незаконной охотой (ст. 258 УК РФ)
Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ, следует назвать отношения по охране и рациональному использованию диких животных. Так же, как и ст. 256 УК РФ, ст. 258 УК РФ является бланкетной. В этой связи необходимо руководствоваться определениями и положениями, содержащимися в специальных нормативных правовых актах, регламентирующих охоту на диких животных. Так, ч. 1 ст. 11 Закона об охоте к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относит:
1) млекопитающих:
а) копытных животных - кабан, кабарга, дикий северный олень, косули, лось, благородный олень, пятнистый олень, лань, овцебык, муфлон, сайгак, серна, сибирский горный козел, туры, снежный баран, гибриды зубра с бизоном, домашним скотом;
б) медведи;
в) пушные животные - волк, шакал, лисица, корсак, песец, енотовидная собака, енот-полоскун, рысь, росомаха, барсук, куницы, соболь, харза, дикие кошки, ласка, горностай, солонгой, колонок, хори, норки, выдра, зайцы, дикий кролик, бобры, сурки, суслики, кроты, бурундуки, летяга, белки, хомяки, ондатра, водяная полевка;
2) птицы - гуси, казарки, утки, глухари, тетерев, рябчик, куропатки, перепела, кеклик, фазаны, улары, пастушок, обыкновенный погоныш, коростель, камышница, лысуха, чибис, тулес, хрустан, камнешарка, турухтан, травник, улиты, мородунка, веретенники, кроншнепы, бекасы, дупеля, гаршнеп, вальдшнеп, саджа, голуби, горлицы.
Исходя из п