Уголовно-правовая характеристика субъективных признаков разбоя

Субъектом при открытом хищении чужих вещей являются физические вменяемые лица, достигшие четырнадцатилетнего возраста (19, 20 статьи УК РФ.). Возрастной ценз, установленный для субъекта разбоя, является вполне оправданным, так как разбой, как преступление против собственности является не таким уж и редким среди несовершеннолетних, чем представляет большую общественную опасность для общества. Кроме того, социальная опасность данного преступления довольно понятна для лиц, достигших 14 лет, которые вполне способны осознавать, что от ее совершения необходимо воздерживаться. В таком возрасте лица уже четко должны осознавать, что «чужое брать нельзя, это наказуемо», тем более если чужое берется при помощи силы. В таком возрасте социальная опасность разбоя уже очевидна для подростков, и соответственно, в этом возрасте они уже должны в полной мере осознавать необходимость воздержания от совершения данных преступлений. Соответственно по закону (22 статья УК РФ) психические расстройства, не исключающие вменяемости, учитываются судом при назначении наказания и могут служить основанием при назначении принудительных мер медицинской направленности.
В совокупности с указанными исключающими признаками, выделяется еще один легальный признак, исключающий признание лица субъектом разбоя, а именно, «субъектом разбоя может быть только лицо, не обладающее какими-либо правомочиями в отношении похищаемого имущества». Логичным в данном случае является вывод о том, что в качестве субъекта разбоя не может выступать лицо, имеющее полномочия собственника или иного владельца похищаемого имущества.
Субъективная сторона открытого хищения чужих вещей характеризуется виной с прямым умыслом. Виновные осознают, что открытыми способами незаконно изымают чужие вещи, предвидят, что в итоге их противоправных действий собственникам или владельцам имущества будут причинены материальные ущербные действия, желают причинять последние избранные ими способы. При этом, при изъятии имущества открытым способом виновные осведомлены о том, что совершают это в условиях очевидности для собственников имущества или иных законных владельцев имущества, то есть когда последние становятся очевидцами как открыто похищается принадлежащее им имущество. При совершении разбоя неосторожность в форме преступной небрежности и преступного легкомыслия исключается, так как невозможно неосторожно изъять имущество из чужого законного владения и обратить его в свою пользу.
УК РФ (1 примечание к 158 статье) в качестве обязательного признака хищения ввел – корыстные цели и безвозмездность, так, как и цели при хищении так и мотивы хищений являются корыстными, т.е

. сводятся к стремлению виновных безвозмездно и заведомо противоправно присваивать чужие вещи, не оставляя взамен эквивалента в качестве возмещения за изымаемое имущество, в какой бы то ни было форме.
Присутствии корыстной цели следует вести речь и в случаях, когда похищенное имущество передается другим лицам, заинтересованность в обогащении который имеется у виновного в силу различных причин (при передаче похищенного имущества родным или близким виновного либо лицам, с которыми у него имеются имущественные отношения, например, передача в счет погашения долга, или с которыми после передачи похищенного возникают имущественные отношения, например, сдача в аренду). Таким образом, корыстная цель должна подразумевать, что виновный имеет намерение обратить предмет разбоя в свою пользу или пользу других лиц «насовсем», в противном случае состава разбоя не будет.
При этом, не имеет квалифицирующего значения для разбоя, какую модель распоряжения похищенным имуществом изберет лицо – извлечение полезных свойств, последующее уничтожение, обращение в пользу третьих лиц и т.д.
Субъективная сторона хищения характеризуется прямым умыслом, лицо сознает, что незаконно изымает имущество, на которое оно не имеет ни действительного, ни предполагаемого права, лицо осознает общественную опасность своих действий, предвидит неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба собственнику или законному владельцу имущества и желает их наступления. При разбое прямым умыслом также охватывается причинение насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Исходя из характеристики объективный стороны, сложно представить ситуацию, при которой обвиняемый в совершении разбоя, не осознает общественной опасности своих действий (бездействий), возможности или неизбежности наступления в результате этого деяния последствий в виде причинения ущерба собственнику или иному законному владельцу имущества и при этом не желает их наступления или относится к ним безразлично, как это имеет место при косвенном умысле. Кроме того, немыслимым является не осознание виновным причинение вреда опасного для жизни и здоровья потерпевшего, так как виновное лицо осознанно избирает способ применения насилия с целью завладеть имуществом потерпевшего. М.И. Прохоров указывает на наличие прямого умысла при следующих признаках:
1. Осознание общественной опасности своего деяния - лицо отдает себе отчет в своих действиях, оценивая и понимая не только фактическую сторону происходящего, но и вредность своего поведения для общественных отношений. Следует отметить, что четкие представления об этических требованиях социума вырабатываются еще в детском и подростковом возрасте