Уголовная ответственность за взятничество
Зарегистрируйся в два клика и получи неограниченный доступ к материалам,а также
промокод
на новый заказ в Автор24. Это бесплатно.
Введение
Актуальность темы работы. Гарантированность динамичного социально-экономического развития страны связана с повышением качества государственного управления. Однако решению этой задачи препятствует коррупция. На протяжении всей истории России коррупция является основным барьером на пути развития государства. В целях создания системы противодействия коррупции в Российской Федерации и устранения причин, ее порождающих Указом Президента РФ от 19 мая 2008 года № 815 «О мерах противодействия коррупции» образован Совет при Президенте РФ по противодействию коррупции. Принят Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». С 2010 г. принимаются национальные планы по противодействию коррупции. На государственном уровне в последние годы продолжается принятие мер, направленных на борьбу с коррупционными проявлениями: совершенствуется антикоррупционный пакет законодательства; реформированы некоторые органы исполнительной власти; активно реализуется программа предоставления государственных услуг посредством сети Интернет, внесены существенные изменения в нормы Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ), регламентирующие ответственность за коррупционные деяния, в том числе за взяточничество. Так, в 2016 году в новой редакции была изложена ст. 290 УК РФ, предусматривающая ответственность за получение взятки, статьей 291.2 криминализировано мелкое взяточничество . Опасность коррупционных деяний для национальной безопасности государства, с одной стороны, и значимость уголовно-правового механизма противодействия им, с другой стороны, предопределяют актуальность и необходимость исследования содержания и особенностей реализации уголовной ответственности за взяточничество, как наиболее распространенного вида коррупционного преступного деяния. Степень научной разработанности темы. В разные исторические периоды проблемами коррупции и взяточничества занимались такие ученые как А.В. Борбат, Г.Н. Борзенков, С.С. Босхолов, А.В. Бриллиантов, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, А.И. Долгова, А.Э. Жалинский, Б.В. Здравомыслов, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Н.А. Лопашенко, В.В. Лунеев, Ю.И. Ляпунов, С.В. Максимов, В.С. Овчинский, А.А. Пионтковский, Н.С Таганцев, А.Н. Трайнин, Е.А. Фёдоровой, В.Е.Эминов, А.М. Яковлев, П.С. Яни и др. В работах, посвященных проблемам борьбы со взяточничеством и посредничеством в его осуществлении, высказывались различные точки зрения, касающиеся социальной природы данных деяний, давалась уголовно-правовая оценка различным видам и способам их осуществления, как правило, подчеркивалась постоянная необходимость поступательной теоретической разработки данной темы в связи с ее актуальностью и не уменьшающейся общественной опасностью коррупционных действий. Объектом настоящей работы являются общественные отношения, в результате которых нарушаются уголовно-правовые нормы, предусматривающие уголовную ответственность за взяточничество. Предмет работы образуют уголовно-правовые нормы, регламентирующие ответственность за взяточничество. Целью данной работы является комплексный анализ института уголовной ответственности за взяточничество. Для достижения поставленной цели в ходе работы решаются следующие задачи, составляющие ее содержание: - проанализировать понятие взяточничества и определить его виды; - рассмотреть объективные и субъективные признаки взяточничества; - выявить и проанализировать проблемы квалификации взяточничества; - провести разграничение взяточничества от смежных составов. Нормативной основой работы являются нормы действующего законодательства: Конституции РФ, Уголовного кодекса РФ и других нормативных правовых актов. Теоретической основой данного исследования послужили общие положения уголовного права и научные труды в области уголовно-правовой ответственности за взяточничество, в том числе работы С.А. Алимпиева, К.Б. Беловицкого, Э.А. Гейвандова, А.Н. Кулагина, Р.Н. Сучкова, Э.Ю.Чуклиной и др. Методологической основой работы является общенаучный диалектический метод познания общественных явлений. Комплексно применялись следующие общенаучные и частно-научные методы познания: логический, лингвистический, правовой, анализа, индукции, дедукции, прогноза. Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих четыре параграфа, заключения, списка литературы.
Понятие и виды взяточничества
В теории уголовного права понятие взяточничества определяется разными учеными неоднозначно, то есть является дискуссионным. Ряд виднейших ученых в области уголовного права занимали в разное время отличные от указанной концепции позиции. Так, А.Н. Тра...
Объективные и субъективные признаки взяточничества
Родовым объектом взяточничества являются общественные отношения, которые обеспечивают нормальную деятельность государственной власти, её функционирование. Видовым объектом взяточничества являются те общественные отношения, которые обеспечивают легити...
Открыть главуПроблемы квалификации взяточничества
Проблемы квалификации взяточничества зачастую вязаны точным установлением всех признаков состава преступления, а также с необходимостью отграничения получения взятки от других смежных составов. В первую очередь, определим проблемы, связанные с устано...
Открыть главуОтграничение взяточничества от смежных составов
Одной из проблем квалификации является сложности разграничения получения взятки от мошенничества. В ряде случаев судьи вышестоящих инстанций вынуждены переквалифицировать получение взятки на мошенничество. В составах преступных деяний, предусмотренны...
Открыть главуЗаключение
В результате проведенного анализа на тему: «Уголовная ответственность за взяточничество» возможно сформулировать следующие выводы и предложения по совершенствованию законодательства: 1. Под термином «взяточничество» в теории уголовного права следует понимать получение должностным лицом лично или через посредника взятки за законные и незаконные действия в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также дачу взятки должностному лицу лично или через посредника за совершение таких действий (бездействия). Вопрос рассмотрения и уточнения данного понятия в теории уголовного права требует постоянной доработки со стороны как законодателя, так и теоретических работников, с целью своевременного выявления и искоренения из нашего общества взяточничества как антиобщественного явления в целом. 2. В настоящее время, взяточничество, как уголовно-наказуемое деяния, объединяет четыре группы самостоятельных, но непосредственно связанных друг с другом составов преступлений, предусмотренных четырьмя статьями УК РФ: получение взятки (ст. 290 УК РФ), дачу взятки (ст. 291 УК РФ), посредничество во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ), мелкое взяточничество (ст. 291.2 УК РФ). В узком смысле слова термин «взяточничество» как правило используется в контексте получения взятки, т.е. преступления, предусмотренного ст. 290 УК. Данные преступления включены в раздел X УК РФ, в котором объединены деяния, направленные против государственной власти. 3. С объективной стороны взяточничество выражается в передаче или в получении субъектом преступления лично или через посредника взятки за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или предоставляемых им лиц; если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе. Объективная сторона посредничества во взяточничестве выражается в совершении следующих альтернативных действий: 1) непосредственной передаче взятки; 2) ином способствовании взяткодателю и (или) взяткополучателю. 4. Субъектом получения взятки может быть должностное лицо. Субъектом дачи взятки является любое физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. В качестве субъекта дачи взятки может выступать и должностное лицо. Специфика субъекта посредничества во взяточничестве состоит в том, что он совершает деяние не в своих интересах, а от имени и в интересах других лиц (взяткодателя и (или) взяткополучателя). Таким образом, в уголовном праве среди участников выполнения объективной стороны появился посредник, который сочетает в себе функции исполнителя, организатора, пособника и подстрекателя, но рассматривается как самостоятельный субъект преступления. Поскольку состав посредничества во взяточничестве является формальным, его субъективная сторона характеризуется только умышленной формой вины, причем умысел может быть исключительно прямым. Вместе с тем умысел в случае совершения действий посредником является, на наш взгляд, конкретизированным, определенным, заранее обдуманным. 5. Представляется возможным сформулировать следующие предложения по совершенствованию норм действующего уголовного законодательства, определяющих ответственность за взяточничество и предложения, способствующие оптимизации правоприменительной практики: - из диспозиции ч. 1 ст. 290 УК РФ считаем целесообразным исключить слова, определяющие предмет взятки, то есть исключить следующее: «…в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав..». Устранение из диспозиции конкретизации относительно предмета взятки позволит уголовно-правовыми средствами воздействовать на любое должностное лицо, получающего взятку независимо от её вида, формы, в том числе и в виртуальной форме, что является перспективным ввиду развития IT-технологий; - в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» судам следует разъяснить, что умыслом должностного лица, получающего взятку, может быть охвачено стремление получить выгоду не только для себя, своих близких и родственников, но и третьих лиц; - целесообразно внесение изменений в санкцию ч. 6 ст. 290 УК РФ в части увеличения срока лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания до 20 лет; - считаем юридически и социально необоснованным введение самостоятельного состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, в виде обещания или предложения посредничества во взяточничестве, представляющего собой криминализацию обнаружения умысла, причем влекущего наказание более строгое, чем само посредничество во взяточничестве без квалифицирующих признаков, указанных в частях 2-4 данной статьи УК РФ; - необходимо исключить из правоприменительной практики применение ст. 73 УК РФ (условное осуждение) в отношении лиц, признанных виновными в получении взятки. Предлагаем дополнить ч. 1 ст. 73 УК РФ пунктом а.2 следующего содержания: «осужденным за преступления, предусмотренной ст. 290 УК РФ».
Список литературы
Нормативные правовые акты Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции. (Нью-Йорк, 2003 г.) // Бюллетень международных договоров. 2006. № 10. Конвенция Советы Европы об уголовной ответственности за коррупцию (Страсбург, 1999 г.) // Бюллетень международных договоров. 2009. № 9. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954. Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2016. № 27. Ст. 4257. Федеральный закон от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. № 19. Ст. 2714. Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (с изм. от 6 февраля 2019 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2008. № 52. Ст. 6228. Указ Президента РФ от 29 июня 2018 г. № 378 «О Национальном плане противодействия коррупции на 2018 - 2020 годы» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2018. № 27. Ст. 4038. Указ Президента РФ от 13 апреля 2010 г. № 460 «О Национальной стратегии противодействия коррупции и Национальном плане противодействия коррупции на 2010 - 2011 годы» (ред. от 13.03.2012) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2010. № 16. Ст. 1875. Указ Президента РФ от 19 мая 2008 г. № 815 «О мерах по противодействию коррупции» (с изм. от 9 октября 2017 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2008. № 21. Ст. 2429. Указ Президента РФ от 11 января 1995 г. № 32 «О государственных должностях Российской Федерации» (с изм. от 15 мая 2018 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. № 3. Ст. 173. Научная и специальная литература Алимпиев С.А. Уголовная ответственность за получение взятки по российскому законодательству: автореф.дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2010. - 24 с. Алимпиев С.А. Уголовная ответственность за получение взятки по российскому законодательству: научно-практическое пособие. Екатеринбург: Изд-во Уральского юридического института МВД России, 2008. – 52 с. Беликов С.В. Уголовно-правовые аспекты дачи взятки // Международные инновационные исследования: сборник статей научно-практической конференции (Пенза, 12 января 2018 г.). Пенза, 2018. С. 67-69. Беловицкий К.Б., Булатенко М.А., Микаева А.С. Актуальные вопросы экономической безопасности: учебное пособие. М.: Изд-во ООО «Научный консультант», 2019. – 362 с. Будатаров С.М. Получение взятки: уголовно-правовая характеристика: дис. … канд.юрид. наук. Томск, 2004. – 231 с. Варанкина Ю.С., Ларичев В.Д. Уголовно-правовые аспекты получения взятки и посредничества в нем. Монография. М.: Юрлитинформ, 2018. – 152 с. Гаврилов М.А. Проблемы нормы уголовного закона о мелком взяточничестве // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2018. № 1. С. 68-71. Гейвандов Э.А. Получение и дача взятки (ст. 290, 291 УК РФ): проблемы законотворческой и правоприменительной деятельности: дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2012. - 305 с. Дябденков А.В. К проблеме определение предмета взятки // Государство и право: материалы научной конференции. Новосибирск, 2018. С. 374-375. Кавешник С.В. Фазы преступной деятельности, связанной с получением взятки с использованием посредника // Вестник Академии Следственного комитета РФ. 2018. № 1. С. 48-50. Каменская Е.В. Взятка: преступление, наказание, предупреждение (сравнительно-правовой анализ) // Вестник Московского университета им. С.Ю. Витте. 2018. № 1. С. 51-57. Кулагин А.Н., Ображиев К.В. Продолжаемые преступления: уголовно-правовая характеристика, проблемы нормативной регламентации и квалификации. Монография. М.: Юрлитинформ, 2019. – 152 с. Куликов А.В., Полищук А.Н. Уголовно-правовое понятие взяточничества в современном аспекте // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2012. № 3. С. 82-83. Любавина М.А. Квалификация взяточничества. СПб., 2005. – 80 с. Полукаров А.В. Особенности объекта взяточничества в сфере здравоохранения // Полицейская и следственная деятельность. 2016. № 2. С. 43-48. Скобелин С.Ю. Судебная практика по делам о получении взятки // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2018. № 10. С. 73-77. Сучков Р.Н. Получение взятки: уголовно-правовое и криминологическое исследование: дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2007. - 216 с. Фоменко Е.В. К вопросу о непосредственном объекте преступления в виде провокации взятки либо коммерческого подкупа // Вестник Московского университета МВД России. 2016. № 1. С. 104-106. Харитонова А.Н. Понятие взяточничества в истории отечественного законодательства // Гуманитарные исследования. 2016. № 1. С. 146-148. Харламов В.А. Адвокат добился прекращения дела о получении взятки. Как доказать полицейскую провокацию // Уголовный процесс. 2019. № 1. С. 43-49. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германия (в ред. от 13 ноября 1998 г. по сост.на 15 мая 2003 г.) Перевод с немецкого / Пер. Н.С. Рачкова. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. - 524 c. Чуклина Э.Ю. О некоторых проблемах квалификации получения взятки (по материалам судебной практики) // Крымский научный вестник. 2018. № 3. С. 44-48. Материалы судебной практики Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (с изм. от 3 декабря 2013 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2013. № 9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2009. № 12. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 августа 2016 г. № 19-О16-31 // СПС «Гарант». Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 января 2013 г. № 24-О13-1 // СПС «Гарант». Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. № 48-О10-124. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по уголовным делам за четвертый квартал 2015 года. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2015 г.// Бюллетень Верховного суда РФ. 2016. № Апелляционное постановление Верховного суда Республики Дагестан от 30 августа 2018 г. по делу № 22К-1467/2018. Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 19 июля 2018 г. по делу № 22-4263/2018. Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2017 г. № 10-549/2017. Апелляционное определение Московского городского суда от 3 августа 2017 г. по делу № 10-11170/2017. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 14 октября 2015 г. по делу № 22-9012/2015. Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2015 г. по делу № 10-6418/2015. Приговор Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 17 июля 2018 г. по делу № 22-1052/2018. Приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 29 июня 2018 г. по делу № 1-178/2018. Приговор Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области от 22 июня 2018 г. по делу № 1-444/2018. Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 25 мая 2018 г. по делу № 2-1162/2018. Приговор Спасского районного суда Приморского края от 25 мая 2018 г. по делу № 1-248/2018. Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2018 г. по делу № 1-152/2018. Электронные ресурсы Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» [Электронный ресурс] // Официальный сайт Президента РФ. - Режим доступа: http://www.kremlin.ru/acts/news/51981
