Убийство Ли Ригби, как «новый» вид терроризма в британских СМИ

22 мая 2013 года двое мужчин напали на стрелка Ли Ригби и убили его возле военной казармы в Вулидже в Лондоне. Точные детали инцидента и причастные к нему лица не были сразу ясны, но сообщения очевидцев стали доступны почти мгновенно через телевизионные новостные каналы и социальные сети, такие как Twitter. Значительное влияние этих первоначальных сообщений отчасти объяснялось явным желанием двух подозреваемых быть заснятыми на месте происшествия и получить освещение своих действий в средствах массовой информации. Большая часть репортажей была сосредоточена на записи на камеру телефона, сделанной очевидцем, в которой один из подозреваемых оправдал нападение как ответ на британское военное вмешательство в мусульманских странах. Было созвано заседание COBRA, комитета британского правительства по чрезвычайным ситуациям, в то время как премьер-министр Великобритании Дэвид Кэмерон, находящийся с государственным визитом во Франции, сказал в своем первоначальном ответе на нападение, что есть «веские признаки того, что это [было] террористическим актом».
Освещение нападения в национальных газетах на следующее утро было сосредоточено на последствиях очевидного происхождения и убеждений подозреваемых. Несмотря на то, что подробности инцидента и личности причастных к нему оставались неопределенными, многие издания поспешили назвать это террористическим нападением. Этот ответ поднимает вопросы о том, как изображается оспариваемая концепция, такая как «терроризм», и как средства массовой информации играют роль в формировании ее понимания общественностью

. В настоящем параграфе рассматривается, как терроризм был представлен в первоначальных статьях, посвященных нападению в Вулидже, и как использование термина «терроризм» было - сознательно или нет - оправдано в контексте.
Освещение Вулиджа заслуживает особого внимания из-за огромного внимания, уделяемого ему, и скорости, с которой СМИ использовали термин «терроризм» и связанные с ним термины, такие как «террор», «террорист (ы)» и «антитерроризм». Стремление назвать атаку «террористической» побудило ряд комментаторов прессы, в том числе Гленна Гринвальда из The Guardian, критиковать этот аспект освещения. Таким образом, это подходящий пример для расследования представлений о терроризме.
Во многих отношениях атака Вулиджа не соответствует общепринятым представлениям о «терроризме». Наиболее поразительный способ, которым это объясняется во всех статьях, - это простое использование прилагательного «новый»: «Вчерашний инцидент был новым стилем террористической атаки в Великобритании», «Этот новый вид террора представляет собой серьезную проблему для полиции и безопасности», «Британия, получившая название «террористов Nike» [...] столкнулась с новым поколением исламских экстремистов». Использование слова «новый» для предварительной модификации заглавных существительных в каждом из этих примеров эффективно устраняет любые сомнения, которые могут возникнуть у читателей относительно статуса атаки: если что-то в том, что произошло в Вулидже, кажется, не соответствует читательской концепции терроризма, значит, это «новый», незнакомый вид