Трансформация понятия российского института подсудности в российском праве

Институт подсудности в гражданском судопроизводстве известен с древнейших времен. Обуславливается его существование и развитие тем, что судебные системы различных государств как ранее, так и в настоящее время в той или иной мере состояли из различных судов, которые всегда отличались компетенцией друг от друга.
Ученые-процессуалисты дают подсудности и сущности ее составляющей отличные друг от друга определения. Такие термины как «компетенция», «юрисдикция», «подведомственность» и «подсудность» еще для процессуалистов дореволюционной России выступали в качестве инструментов в рассуждениях о «мере власти судебных учреждений». Именно дореволюционная юридическая литература заложила основы выстраивания разграничения компетенции судов и последующих представлений, руководствуясь зависимостью от характера рассматриваемых дел и территорий.
Так, профессор гражданского судоустройства и судопроизводства М.И. Малинин, обозначая полномочия суда по рассмотрению конкретных гражданских дел оперировал терминами «компетентность» и «подсудность» как равнозначными. Другой известный цивилист и процессуалист XIX века, адвокат и судья, Е.В. Васьковский, рассматривая категории дел, которые подлежали ведению разного рода судов, отождествлял такие понятия как объективная и предметная компетенция, подведомственность и подсудность, но использовал понятие пространственной компетенции, именуемую как «личную, субъективную компетенцию» или «подсудностью».
Кроме того, работы дореволюционных ученых указывали на то, что «дела мелкие, несложные и требующие быстрого разрешения, подсудны единоличным судам, судам местным, т.е

. ближе стоящим к населению; дела же более крупные и более сложные предоставлено ведать судам коллегиальным и сравнительно редким». Комментируя Устав гражданского судопроизводства, член консультации при министерстве юстиции и комиссии по составлению Гражданского уложения Российской империи, Малышев К.И. отмечал, что общие формы процесса характеризуются приспособленностью именно к различиям рассматриваемых судебных дел. Так простые и малоценные дела предусматривали для своего разрешения мировое судопроизводство как особый порядок. Важные и трудные дела направлялись для разрешения в окружные и волостные суды, где устанавливались несколько видов судопроизводства - обыкновенное, расчетное и сокращенное.
Все это однозначно свидетельствует в пользу того, что именно через подсудность уже в тот период искали оптимальную форму процесса.
В советский период рассматриваемым вопросам продолжали уделять немалое внимание. Так советский правовед Н.Г. Александров в своих работах подчеркивал, что компетенция органа, когда определяет правоотношения, в которых ему возможно и должно выступать, предусматривает круг властных действий, совершение которых составляет полномочия данного органа и влечет за собой возникновение у него прав или обязанностей.
Другой заслуженный деятель юридической науки РСФСР Б.М. Лазарев отмечал, что не подлежит смешивать компетенцию и правовые нормы, которыми она устанавливается. А рассуждая о вопросах компетенции, необходимо прежде всего иметь подразумевать те функции, которые каждый конкретный орган вправе и обязан осуществлять.
Содержание понятия «компетенция» с юридической точки зрения состоит из следующих элементов:
- предмет ведения как круг объектов, действий и явлений, на которые распространяются полномочия;
- система прав, обязанностей и полномочий органа либо лица;
- ответственность;
- соответствие имеющимся целям, задачам и функциям.
В целом компетенция суда определяется кругом дел, уголовных и гражданских, относимых к ведению конкретного суда, т.е