Теории наказания в уголовном праве России

Параллельно историческому развитию законодательства, предусматривающего и закрепляющего понятие уголовного наказания, его виды, развивалась и доктрина уголовного права, которая изучала наказание путем формирования и обоснования различных теорий, изучающих его сущность.
В связи со становлением государственности, стало развиваться и применяться наказание, сущность которого сводилась к действию принципа «око за око». В данное время формировалась и развивалась абсолютная теория наказания, которой придерживались следующие мыслители: И.Кант, Г.В.Ф. Гегель, Д. Ульпиан, Фома Аквинский, Г.В. Лейбниц и др.
Абсолютная теория наказания выделяла месть как основное чувство справедливости. Месть ложилась в основу наказания. Указанное положение было закреплено в Русской Правде.
Однако, абсолютная теория наказания, является по своей сути ошибочной, так как воздаяние (месть) не может быть единственной целью. Это объясняется тем, что если допустить в качестве единственной цели наказания месть, то люди могут бесконечно сводить счеты друг с другом. Данный довод указывает на то, что и в итоге месть сама станет преступлением.
Позднее сформировалась группа относительных теорий, которая включала в себя следующие теории: устрашения, предупреждения, исправления, заглаживания вреда. Авторы указанных теорий определяли общей целью наказания – устранение последствий преступления.
По теории устрашения, единственная цель наказания - довести виновных до такого состояния, чтобы они не осмеливались совершать впредь преступления. Кроме того, целью является внушить страх во все общество. В основном видится, что наказания были нацелены именно на устрашение других людей - «чтобы иным не повадно было так делать», как писалось в законодательствах. Несмотря на то, что такие виды наказаний могут действовать, и при этом их цель будет достигнута, они не подлежат применению. Люди не могут жить в таких жестоких условиях, когда кругом все вселяет ужас, как в комнате страха, только в масштабе всей страны.
Авторы теории предупреждения считают целью наказания устранить общественную опасность виновного, с помощью наказания. Эта цель достигается и путем уничтожения физической возможности для виновного совершать преступления, например, заключив виновного в тюрьму, изгнав из страны, или применив смертную казнь. Главным аспектом данной теории считается устранение той опасности, которая исходит от конкретного лица. В основном это достигалось именно путем уничтожения физической возможности лица, совершать опасные действия. Теория отчасти схожа с устрашением, т.к. цель почти одна и та же — достичь того, чтобы не совершались новые преступления. Но это предупреждение носит более частный характер.
Цель наказания по теории исправления, видится так же, как и в предупреждении — устранение опасности со стороны виновного. Однако исправление заключается исключительно в воздействии на психику, в изменении взглядов виновного, чтобы он осознал опасность своих противоправных действий, и впредь не совершал их

. Основная задача наказания в этом случае носит более позитивный характер, т. к. опасное деяния устраняется без ликвидации самого лица.
Совершая неправомерные действия, лицо причиняет вред обществу, государству, отдельному человеку. И в этой связи наиболее заслуживающим внимания, видится теория заглаживания вреда. Заставить лицо, причинившее вред, устранить его, является основной целью наказания по этой теории. Первоначально предусматривалось заглаживание вреда, причиненного государству, но со временем целью стало и заглаживание вреда причиненного отдельному человеку. Данная теория и провозглашаемая в ней цель наказания справедливы. В настоящее время назначение наказания представлена в нормах современного УК РФ — восстановление справедливости, которое является более широким понятием, хотя и включает в себя заглаживание вреда.
Каждая из перечисленных теорий по-своему верна, если не считать задачу, которую они преследуют единственно верной и не брать ее за эталон. Так, устрашение, не может быть единственной целью наказания, как не может ею быть и исправление, предупреждение и заглаживание вреда. Наказание должно преследовать все эти цели, а не одну из них отдельно.
Споры о наказании все еще продолжаются и в настоящее время. Главный смысл таких дискуссий сводится к тому: является ли кара одной из целей наказания или нет. Так, Н. А. Беляев, И. И. Карпец, В. Г. Смирнов, А. Н. Тарбагаев, М. И. Якубович и другие известные ученые придерживаются мнения, что кара является целью наказания. Они исходят из того, что само назначение наказания является карой, и что законодатель просто заменил термин «кара» на термин «восстановление справедливости». Таким образом, они утверждают, что кара не является основной целью, но дополняет исправление и предупреждение. Однако, видится, что они по-иному понимают цель наказания, закрепленную в УК РФ - восстановление справедливости.
Другие ученые-юристы: Н.А. Стручков, С.В. Полубинская, Н.С Алексеев, И.С. Ной, М.Д. Шаргородский категорически отрицают признание кары целью наказания. Указанные ученые объясняют свою точку зрения тем, что понятие кара и наказание тождественны. Кара в данном случае является сущностью наказания. Они считают кару наказанием, а не целью наказания.
Наказание действительно может быть карой в субъективном понимании виновного. Кроме того, восстановление справедливости лицо может посчитать карой по отношению к себе. Но в то же время, верна и вторая позиция, так как кару можно отождествлять с наказанием, а восстановление справедливости понимать как цель наказания, поскольку восстановление справедливости предусматривает истинное отношение не только к потерпевшему, но и к самому виновному.
Полагаю, что кара не есть цель наказания, и она не тождественна восстановлению справедливости. Спор будет продолжаться еще долго, т. к. этот вопрос понимается каждым субъективно