Теоретико-методологические основания исследования субъекта мировой политики

Тезис о том, что мировая политика оказывает колоссальное влияние на жизнедеятельность не только государств, но и отдельных людей в целом, неоднократно подтверждался историческими фактами. Экономические взаимоотношения стран, широкое распространение продуктов научно-технического прогресса, сотрудничество в условиях военных конфликтов, следование общемировым ценностным ориентирам – все эти факторы, вне всякого сомнения, являются важным аспектом политической стабильности любого государства.
Н. А. Косолапов понимает под международными отношениями «связи, вообще любые взаимодействия внутренне хотя бы минимально оформленных, организованных социумов, осуществляемые в духовном, социально-политическом и физическом пространствах, в которых еще не выработаны, не установились никакие стандарты, критерии, нормы либо процессы их выработки, признания и закрепления носят еще исторически начальный характер, а фактические итоги и продукты таких процессов качественно как минимум на порядок отстают от достигнутого во внутрисоциальных отношениях».
Словарь «Международных отношений» определяет свой предмет как «все виды взаимодействий между базирующимися в пределах государства субъектами, осуществляемые с пересечением государственных границ».
Проблема многочисленности трактовок термина «международный отношения», выделяемых различными исследователями, обусловлена разнообразием концепций международных отношений при относительной молодости теории международных отношений как научной дисциплины. Очевидно, что даже в рамках трёх наиболее популярных парадигм международных отношений (реализма, либерализма и социального конструктивизма) трактовка понятия «международные отношения» будет принципиально различной, а в некоторых случаях и вовсе противоположной.
Тесно с теорией международных отношений в научном пространстве располагается теория мировой политики. Довольно часто эти теории рассматриваются в рамках одной научной дисциплины, что делает весьма актуальным вопрос о соотношении данных понятий.
Для того, чтобы разобраться в этом соотношении, необходимо определить, что понимать под мировой политикой. Р.Т. Мухаев считает, что мировая политика – это «различные формы глобального и регионального взаимодействия национальных государств и международных организаций по достижению конкретных целей, а так же способы их межгосударственного сотрудничества».
Иными словами, в такой трактовке мировая политика выступает сферой реализации национальных и транснациональных интересов.
О.Л. Протасова и М.Д. Наумова определяют мировую политику как «совокупную линию, равнодействующую, складывающуюся в результате как разнородных противоречивых, так и согласованных действий государств и других международных субъектов на мировой арене».
Таким образом, современные исследователи термина «мировая политика» сходятся в том, что это некая совокупная деятельность её субъектов, представляющая собой процесс выработки решений, затрагивающих жизнь мирового сообщества.
Большинство исследователей отмечает проблему соотношения понятий «международные отношения» и «мировая политика».
П. А. Цыганков выделяет три позиции трактовки термина «мировая политика», сформировавшиеся у отечественных и зарубежных исследователей:
Первая исходит из расширения круга акторов, оказывающих влияние на глобальные политические изменения и вынужденных учитывать действия друг друга в своих стратегических расчетах. Данная трактовка включает в себя тезисы о размывании границ между внутренним и внешним, о падении роли государства и значения национального суверенитета, о становлении глобального гражданского общества, в центре которого человек, его интересы, права и свободы. 
Вторая трактовка МП связана с панорамным, общепланетарным видением межгосударственных отношений с позиций борьбы за власть и контроль над природными ресурсами (углеводороды, вода) (З

. Бжезинский, Т. Грэм), или же с позиций «конфликта цивилизаций и культур» (С. Хантингтон). 
В третьей интерпретации МП предстает как глобальный триумф капитализма – победное шествие рынка, демократии, других западных ценностей. Здесь могут быть выделены два варианта.
Ю.А. Никитина отмечает, что «как сфера научных исследований мировая политика шире, чем международные отношения», потому что последние включают в себя «лишь отношения между государствами», а мировая политика охватывает собой «деятельность и взаимодействия с государствами ещё и других актеров – неправительственных организаций, транснациональных корпораций, неформальных сетей, внутригосударственных регионов и др.»
Проблематика вопроса о соотношении данных понятий «мировая политика» и «международные отношения» заключается в смешении некоторых аспектов их сфер деятельности, что порождает трудности в толковании и отделении одного понятия от другого. Смешение наблюдается не только в практической стороне вопроса, но и в терминологическом инструментарии мировой политики и международных отношений как научных дисциплин. Ярким примером служит существующая трактовка терминов «субъект мировой политики» и «субъект международных отношений».
Так, О.Л. Протасова и М.Д. Наумова считают, что «субъектом мировой политики являются государства, международные объединения, политические партии, движения, неправительственные общественные и иные организации, общественно-политические движения и т.п. Однако основным субъектом остаётся государство, на которое возложена миссия представлять в мировой политике общество в целом, а не какую-либо отдельно взятую социальную группу или политическую организацию».
Под субъектом международных отношений традиционно также понимают государство или объединение государств, что позволяет сделать вывод о смешении понятий «субъект мировой политики» и «субъект международных отношений» и наблюдающейся у большинства исследователей тенденции к равнозначному употреблению этих терминов в научном дискурсе.
Представление о ведущей роли государства в международных отношениях получило название «государственный центризм». Среди основных тезисов государственно-центристской модели субъектов можно выделить следующие важные положения: главным действующим лицом международных отношений является государство; внешняя политика государства характеризуется значительной автономностью от внутренней; однако, основа всей внешнеполитической деятельности – национальный интерес, гарантирующий сохранение суверенитета; обеспечение суверенитета происходит путём приращения «государственной мощи» (в том числе и военного потенциала).
Особым видом субъекта международных отношений будет выступать самопровозглашённое государство. В зависимости от степени признания самопровозглашённые государства можно классифицировать по полученному праву субъектности: полная (самопровозглашённое государство признаётся другими субъектами международных отношений); частичная (самопровозглашённое государство признаётся субъектом мировой политики отдельными актерами международных отношений); отсутствующая (государство не признаётся ни одним субъектом международных отношений и попадает в политическую изоляцию).
Кроме того, существуют нетипичные государственные субъекты международных отношений. Ярким примером является Ватикан, официально трактуемое как город-государство и карликовое государство-анклав. В международном праве Ватикан признан вспомогательным суверенным государством.
Ошибочно полагать, что выступая в качестве субъектов международных отношений, государства будут занимать равнозначные позиции на мировой политической арене. Отнюдь, среди государств как субъектов международных отношений наблюдается ярко выраженная стратификация, обусловленная территориальными, демографическими, экономическими, политическими, социальными и др