Теоретические положения о договоре ренты

§ 1.1. Понятие, сущность и признаки договора ренты
ГК РФ закрепляет ряд гражданско-правовых институтов, к числу которых можно отнести данный договор. Такой вид договора не новый в нашем законодательстве. Если сравнить договор с советским законодательством, то в то время был предусмотрен договор купли-продажи с пожизненным содержанием. Однако как самостоятельная конструкция рентный договор впервые появился только в ГК РФ.
В качестве независимой конструкции договор ренты впервые возник только в ГК РФ п. 1 ст. 583 ГК РФ содержит следующее легальное определение договора ренты: «По договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренты в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме».
Договор ренты по юридической природе принято считать реальным, возмездным, односторонне обязывающим, алеаторным и фидуциарным. Реальный характер договора прямо вытекает из его определения. Реальность договора ренты, как в прочем, и любого реального договора означает, что для его заключения необходимо не только соглашение сторон, но и совершение определённого действия, а именно передачи имущества. Ю.А. Серкова по этому поводу разъясняет: «Это действие производится не вместо достижения соглашения, а в дополнение к нему, т.е. происходит своего рода «утверждение» согласования условий договора действием его сторон, что и приводит собственно к совершению сделки».
Важно отметить, что по вопросу о реальности договора ренты в юридической литературе сложилась интересная научная дискуссия. Одни авторы обосновывают консенсуальный характер рассматриваемого договора (О.С. Иоффе, К.Г. Токарева), другие соглашаются с законодательной конструкцией (Е.Н. Абрамова, А.Н. Голикова, В.В. Грачев, Н.В. Иванов, Ю.Н. Романец, А.П. Сергеев, С.К. Соломин). Существует и такая, на наш взгляд, компромиссная позиция: в зависимости от вида передаваемого имущества договор может быть как консенсуальным, так и реальным при передаче бесплатно движимого имущества (В.С. Ем, Е.А. Суханов). О.А. Маркова же считает, что в законодательстве следует прямо предусмотреть консенсуальный характер для рентного договора по передаче движимых вещей за плату.
Ряд авторов отмечает, что признание характера договора в зависимости от вида имущества и способа его передачи плательщику еще больше усложнит правоприменительную практику, и никак не будет способствовать более активному обращению граждан к данной договорной конструкции. Кроме того, реальный характер договора позволяет сторонам более эффективно реализовывать свои договорные интересы.
Так же, следует отметить, что «конструирование договора как реального или консенсуального зависит от того, в чем выражается интерес каждой из сторон, и какова соответственно цель договора, которая в общем виде представляет собой сумму интересов контрагентов».
Используя этот вывод, сделанный М.И. Брагинским и В.В. Витрянским, важно подчеркнуть, что цель любого рентного договора заключается в предоставлении получателю ренты рентных платежей в виде определенной денежной суммы либо предоставление ему средств на его содержание в иной форме. В данном случае именно реальность договора позволяет защитить интересы рентополучателя, исключив для плательщика ренты, возможность требовать от получателя ренты передачи ему имущества. Кроме того, реальность отношений означает, что право требования о выплате рентных платежей возникает у получателя только после того, как плательщик получит в собственность имущество, являющееся предметом договора.
Необходимо согласиться с тем, что современный законодатель сознательно выбрал реальную конструкцию договора, поскольку именно она обеспечивает защиту имущественного положения получателя ренты.
В классической цивилистике в зависимости от консенсуальности или реальности договора определяется его характер с точки зрения распределения обязанностей между сторонами

. Договор ренты в связи с его реальным характером является односторонне обязывающим, так как обязанности по договору возложены только на плательщика ренты, у получателя ренты после передачи имущества есть только права.
Договор ренты носит возмездный характер, следовательно, встречная обязанность в предоставлении материального или иного блага является обязательной. А.А. Зайцева и Н.П. Зарубина также обращают внимание на то, что договор является возмездным независимо от того, выплачивается ли получателю ренты кроме рентных платежей цена этого имущества. То есть, даже если имущество передается под выплату ренты бесплатно, сам договор остается возмездным, так как плательщик ренты выплачивает рентные платежи.
Все виды ренты являются по своему характеру рисковыми договорами, то есть алеаторными. Алеаторный характер отличает договор ренты от иных договоров, направленных на передачу имущества в собственность. Под рисковыми сделками в гражданском праве принято понимать сделки, в которых объем и соотношение взаимных исполнений не вполне известны сторонами не могут быть четко определены в момент заключения сделки. Именно сущность и характер сделки влияет на невозможность определения исполнения обязательств по договору, в силу того, что размер взаимных предоставлений зависит от событий, относительно которых сторонами неизвестно, наступят они или нет, либо неизвестен момент их наступления.
Так, в договоре пожизненной ренты, который заключается на период жизни получателя ренты или указанного им третьего лица, алеаторность будет выражаться в том, что плательщик ренты может выплачивать ренту в течение достаточно длительного периода времени и объем выплаченной ренты может значительно превысить стоимость полученного по договору имущества. Неизвестность относительно времени наступления смерти получателя ренты делает невозможным определить риски плательщика. Вполне может сложиться и другая ситуация, когда получатель ренты умирает вскоре заключения договора и объем предоставленных ему рентных платежей будет несопоставим со стоимостью переданного им имущества. Особенно эта ситуация критична в том случае, когда имущество под выплату ренты было предано бесплатно. Алеаторный характер очевиден для договоров пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением. Относительно алеаторности договора постоянной ренты вопрос остается открытым для обсуждения.
Ряд авторов (О.А. Маркова, А.Н. Голикова) обосновывают рисковость постоянной ренты тем, что «такие внешние факторы, как не стабильность политического и социально-экономического развития России, инфляция резкие ценовые колебания могут привести либо к обесцениванию предмета договора, либо к тому, что обязательство по выплате ренты станет неосуществимым». С этой позицией нельзя не согласиться.
Рассматривая особенности рисковых договоров, Ю.В. Романец сделал принципиально важный вывод о том, что «признак алеаторности необходимо рассматривать как основу для создания норм, применимых не только к обязательствам, направленным на передачу имущества в собственность, но и к договорам иной направленности». В этой связи следует отметить, что основная задача законодателя заключается в создании таких правовых механизмов регулирования рентных отношений, осложненных алеаторным характером, которые позволили бы адекватно защитить интересы сторон. Анализ норм главы 33 ГК РФ, показывает, что именно с этой целью законодатель чаще всего использует императивные нормы.
Еще одной особенностью правовой природы договора ренты является его фидуциарный характер. К сожалению, в современной науке гражданского права не разработана теория фидуциарных договоров. Правоведы не уделяют должного внимания проблемам таких договоров. Существуют лишь несколько научных работ, в которых авторы выражают свою научную позицию по рассматриваемому вопросу