Свойства доказательств

Свойства доказательств имеют важнейшее значение в науке уголовного процесса. Как отмечает в своей работе Т.П. Ишмаева, юридические свойства доказательств – это необходимые признаки, отсутствие которых не позволяет использовать их в качестве средств и способов доказывания.
Е.В. Саенко указывает в своей работе, что оценка судом конкретного свойства доказательств занимает особое место, поскольку ошибка в этой части может привести к искусственному дефициту доказательств в смысле их достаточности для правильного вывода, а в конечном счете - к судебной ошибке и постановлению незаконного приговора.
Основными свойства доказательств в науке уголовного процесса являются относимость, допустимость, достоверность и достаточность для разрешения дела по существу.
Относимость доказательств является очень важным критерием в уголовно-процессуальном этапе доказывания. Относимость проверяется как на этапе предварительного следствия, так и на этапе судебного рассмотрения уголовного дела. Относимость доказательства означает, что оно имеет прямое отношение к материалам уголовного дела, а также доказывает те обстоятельства и признаки преступления, которые подлежат обязательному доказыванию в уголовном деле.
Согласно ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
По мнению А.А.Давлетова, относимость доказательств затрагивает два его элемента – носитель и сведения. Носитель выступает материальной основой сведений и выражает объективную связь доказательства с фактом, а сведения – наличие сохранившихся следов этого факта. Относимость доказательств обусловлена как практическими действиями (собиранием новых доказательств), так и рациональными, мыслительными операциями. Следовательно, «относимость доказательств есть наличие в нем таких фактических данных, которые были приобретены их носителем в результате взаимодействия с выясняемыми по делу фактами и обладают в силу этого способностью указывать на данный факт». В теории уголовно-процессуального права более разработано понятие допустимости доказательства, чем его относимости.
Как указывает в своей работе А.В.Руденко, относимость доказательства является его естественным свойством, присущим доказательству в силу его информационной природы. Процессуальные свойства относимости имеют дальнейшее развитие в проверке, однако это развитие больше похоже на укрепление самого в себе свойства, без непосредственности развития применительно к обстоятельствам преступления.
Свойство относимости при проверке должно быть рассмотрено в процессе от относимости опровергнутых доказательств к относимости подтвержденной. Относимость опровергнутая есть относимость других доказательств, не принятых к рассмотрению, опровергнутых их недопустимостью и недостоверностью. Опровергнутая относимость формируется путем получения иных доказательств, с сопоставимыми, противоречащими проверяемым по характеру установления обстоятельств сведениями. Второй путь формирования опровергнутой относимости – достижение относимости подтвержденных доказательств, противоречащих по содержанию проверяемому.
Относимость проверяемая есть относимость, подвергнутая сомнению, проникнутая убежденностью проверяющего субъекта доказывания в наличии определения той или иной относимости как относимости проверяемой, опровергнутой или подтвержденной. Поэтому проверяемая относимость является и предпосылкой для относимости как подтвержденной, так и опровергнутой, так и переходом к ним.
При таком подходе и определении относимость действительно является понятием сугубо философским, гносеологическим и онтологическим и относится более к теории познания, чем к сфере уголовно-процессуального права. Представляется, что относимость в уголовном процессе определяется более упрощенно – по признаку того, относится или нет данное доказательство к существу уголовного дела
Допустимость доказательств является одним из основных критериев оценивания доказательств

. Процедура оценивания доказательств на допустимость включает в себя несколько этапов проведения такой проверки. Несколько субъектов имеют право проводить такую проверку и исключать доказательства из уголовного дела.
Доказательства обвинения предоставляет следователь, он заинтересован в том, чтобы такие доказательства соответствовали закону и свидетельствовали о виновности обвиняемого, поскольку прямой функцией следователя является установление доказательств виновности обвиняемого. Допустимость доказательств означает, что они будет являться допустимыми, то есть, будут соответствовать порядку предоставления и получения доказательств, предусмотренному УПК РФ. Так, согласно ч.2 ст.75 УПК РФ установлены виды недопустимых доказательств по делу. К ним относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; предметы, документы или сведения, входящие в производство адвоката по делам его доверителей, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий, за исключением предметов и документов, указанных в части первой статьи 81 настоящего Кодекса; иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.
Тем не менее, ряд исследователей вопросов доказывания в науке уголовно-процессуального права указывают на размытость и нечеткость нормы ч.1 ст.75 УПК РФ, которые и вводят определение недопустимых доказательств и их юридической силы. Так, И.С.Тарасов в своей работе отмечает ряд противоречий в данном вопросе. Одним из существующих противоречий является то, что доказательства нельзя сводить только к предметам и документам, доказательство, по мнению исследователя, является неким мыслительным процессом, умозаключением, путем которого создается определенное заключение, делается определенный вывод. Доказательство автор связывает с сами процессом непосредственного доказывания, что представляется не совсем логически верным. Кроме того, автор указывает и еще одно противоречие. Формулировка ст.74 УПК РФ, в которой указывается, что в качестве доказательств допускаются любые сведения, на основании которых субъекты уголовно-процессуального доказывания устанавливают наличие или отсутствие тех или иных обстоятельств в уголовном деле. Тем не менее, действительно, существуют материалы доследственных проверок, которые также обладают определенным значением при доказывании, однако они не всегда и не во всех случаях становятся предметом судебного оценивания, поскольку они просто не доходят до суда. Как предполагается, данный недостаток был устранен включением в данную норму указанием на «любые сведения», поскольку информационное содержание таких материалов можно трактовать именно как «сведения».
Весьма интересны предложения, которые высказывает в своей работе С.А. Зайцева. Автор предлагает следующие критерии для признания доказательств недопустимыми:
- установленный факт нарушения конституционных прав участников уголовного судопроизводства и неустранение его в разумный срок (к примеру, производство обыска в жилище без решения суда),
- отсутствие процессуальных документов, которые влияют на статус участника в уголовном процессе (осуществление следственных действий обвинительного характера без предъявления обвинения),
- умышленное искажение содержания процессуальных документов (протоколов, обвинительного заключения, актов( путем дописок, переписывания содержания,
- игнорирование жалоб, ходатайств участников уголовного процесса.
Процедура исключения недопустимых доказательств предусматривает несколько возможных способов, гарантирующих право на защиту обвиняемого