Сущность института обеспечения исполнения обязательств

Институт обеспечения исполнения обязательств является одним из древнейших институтов права. Так, уже Римскому праву, были известны такие способы обеспечения исполнения обязательств как: задаток (arra); неустойка (stipulation poenae); поручительство (sponsio, fidepromissio, fidejussio); залог (fiduciae, pignus, hypotheca).
Не является и исключением и Древнерусское право. Русской Правде (1016 г.) были известны такие способы обеспечения исполнения обязательств, как залог и поручительство. Одно из первых упоминаний о способах обеспечения исполнения обязательств, можно встретить еще в Псковской Судной грамоте (1467 год), которая законодательно закрепляла применения залога и поручительства (в древнерусском праве – порука). Своду законов Российской империи (1833 г.) уже были известны неустойка и задаток.
Началу формирования отечественной истории института обеспечения исполнения положило принятие Соборного Уложения 1649 г.
С приходом Советской эпохи взгляд на институт обеспечения в целом неоднократно менялся. Новая экономическая политика способствовала существованию и развитию коммерческих отношений между хозяйствующими субъектами; при таких условиях вполне объясним тот факт, что субъекты стремились обезопасить себя в части исполнения обязательств, что и нашло отражение в законодательном регулировании залога.
В дальнейшем, начиная с 30 – х гг. ХХ века в Советском Союзе преобладала государственная собственность. При таких условиях ГК РСФСР 1964 г. несколько ограничили институт обеспечения.
Основы гражданского законодательства Союза ССР 1991 г. (утверждены Верховным Советом СССР 31.05.1991 года № 2211-1) уменьшили число способов обеспечения за счет того, что поручительство и гарантия были признаны идентичными понятиями.
Существование способов обеспечения исполнения обязательств в различных исторических периодах, позволяет сформировать представление о многообразии различных форм способов обеспечения исполнения обязательств.
Столь долгое существование способов обеспечения обязательств, на разных исторических этапах существования общества, в свою очередь обуславливает тот объемный массив научного знания посвященного данной тематике.
При заключении сделки каждая из сторон рассчитывает на соблюдение своих прав и добровольное исполнение контрагентом взятых на себя обязательств. Для того чтобы уменьшить вероятность ненадлежащего исполнения либо вовсе неисполнения должником взятых на себя обязательств используются специальные средства права - способы обеспечения исполнения обязательств.
На законодательном уровне отсутствует определение понятия способа обеспечения исполнения обязательств.
В гражданском кодексе РФ данное понятие раскрыто путем перечисления указанных способов в ч.1 ст.329 ГК РФ: Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Следует отметить, что перечень рассматриваемых способов обеспечения не является исчерпывающим.
Преступая к раскрытию понятия способов обеспечения исполнения обязательств, пожалуй, следовало бы начать со ставшим уже классическим изречением Мейера о сущности способов обеспечения исполнения обязательств. Ученый охарактеризовал, способы обеспечения исполнения обязательств, как «искусственные приемы для доставления обязательственному праву той твердости, которой недостает ему по его существу». Действительно, сами по себе обязательственные отношения по своей природе не являются «прочными». Природа обязательственного права не позволяет лицу произвольно вмешиваться в сферу хозяйственных отношений контрагента.
Относительно понятия способов обеспечения в науке сформировалось несколько точек зрения, что связано с различным понятием авторами правовой природы указанных способов.
Так, например A.B. Латынцев определил способы обеспечения обязательств как «направленный на защиту интересов кредитора специальный правовой механизм, суть которого состоит в наделении обеспеченной стороны, дополнительными правами»

. Как мы видим, в данном случае автор делает акцент на защиту интересов и прав сторон.
В некоторых случаях содержание стимулирующей функции дополняется возможными мерами по поощрению должника к своевременному исполнению. Вместе с тем, согласно справедливому замечанию Б.М. Гонгало «осуществлявшееся некоторыми авторами расширение перечня способов обеспечения обязательств за счет поощрения исполнителя не нашло поддержки в литературе». Что соответствует действительности.
Отметим группу авторов (Н. Ю. Рассказова, Д. В. Тариканов, Р.С. Бевзенко, А.Г. Карапетов) которая исходит из теории, именуемая «концепция внешнего источника исполнения».
Сторонники данной теории полностью отрицают наличие у способов обеспечения обязательств стимулирующей функции.
Как видно из приведенных примеров, одни авторы склоняются к тому, что способы обеспечения исполнения обязательств являются способом защиты имущественных интересов кредитора. Подобной точки зрения, например, придерживается A.B. Латынцев, который раскрывает понятие способов обеспечения обязательств, через цель применения рассматриваемых способов - «защита интересов кредитора», а сами способы в понимании автора являются ничем иным как механизмом, с помощью которого эта цель достигается.
Другие авторы рассматривают способы обеспечения исполнения обязательств как меры стимулирующего характера, которые заключается в профилактике нарушений обязательств, возлагая на должника дополнительные обязанности.
Бесспорно, что все ранее перечисленные институты, относимые теми или иными авторами к способам обеспечения исполнения обязательств, по своему содержанию являются обеспечительными, они гарантируют защиту прав и интересов участников гражданского оборота.
По своему характеру указанные обеспечительные меры, могут обладать самыми разнообразными функциями: регулятивной, охранительной, восстановительной, пресекательной, защитной, стимулирующей.
Так, относимые к способам обеспечения исполнения обязательств некоторыми авторами формы расчетов, являются не чем иным как условиями исполнения обязательств. Прежде всего, они обладают регулятивной функцией, поскольку упорядочивают гражданский оборот. Так, например аккредитивная форма расчетов, эскроу-счета действительно способны исключить возможные злоупотребления со стороны кредитора, что безусловно позволяет характеризовать их как обеспечительными мерами гражданских прав, однако никакого защитного или стимулирующего действия данные конструкции не оказывают, они не обеспечивают исполнение обязательств, а регулируют порядок их исполнения.
В то же время необходимо заметить, что приверженцы данной точки зрения не отрицают защитного характера обеспечительных мер, но все же ставят стимулирующую функцию на первый план.
По нашему мнению, для выявления сущности способов обеспечения исполнения обязательств необходимо рассмотреть также функции мер обеспечения, поскольку именно в функциях находит свое выражение сущность любого правового явления. Наиболее полно, по нашему мнению, данный вопрос раскрыл М.А. Берестнев. Автор выделяет три основные функции способов обеспечения: возместительная, принудительно-ограничительная и адаптационная.
Возместительная (восстановительная) функция заключается прежде всего в экономическом восстановлении положения кредитора, эквивалентом восполнении его имущественного интереса. Примечательно, что большинство ученых выделяют не восстановительную, а компенсационную функцию, объясняя такую свою позицию, тем, что полное восстановление при нарушении обязательств невозможно. М.А. Берстнев, в свою очередь, утверждает, что «такое объяснение приемлемо лишь при неправильном применении (выборе) средства обеспечения своих интересов». Решение указанной проблемы автор видит в грамотном выборе обеспечительного способа для каждого конкретного случая в отдельности