Сущность и содержание признаков, образующих прямой и косвенный умыслы

Определение прямого умысла можно вывести из содержания ч. 2 ст. 25 УК РФ, согласно которой преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий (интеллектуальный момент) и желало их наступления (волевой момент).
Понятие косвенного (эвентуального, от лат. eventus – случай) умысла следует из содержания ч. 3 ст. 25 УК РФ: преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий (интеллектуальный момент), не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (волевой момент).
По конкретному делу судом было отмечено, что формулировка обвинения не содержит ни одного из приведенных выше указаний, либо указания на неосторожную форму вины, без чего невозможно сделать вывод о форме вины Ж. Изложенное свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушением требований ст.ст. 171, 73 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Представленные выше формулировки в полной мере относятся лишь к преступлениям с материальным составом, т.к. подобные посягательства предполагают определенное отношение виновного лица к последствиям. В преступных деяниях с законодательной конструкцией, не включающей последствия в качестве обязательного признака состава преступления, характеристике умышленной и неосторожной формы вины следует быть иной. Но российский законодатель подобной характеристики не предлагает. В этом контексте положительным примером выступает законодательство других стран. К примеру, в УК Республики Беларусь имеется ст. 24 «Вина в преступлении, не связанном с наступлением последствий». В ч. 1 данной статьи сформулировано:
«1. В преступлении, для наличия которого не требуется наступления общественно опасных последствий, форма вины устанавливается по отношению лица к общественно опасному деянию.
2. Преступление признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало общественно опасный характер своего действия или бездействия и желало его совершить».
Исходя из анализа приведенной нормы, можно констатировать, что законодатель Беларуси полагает, что преступления в подобных случаях могут быть совершены лишь с прямым умыслом.
В российской уголовно-правовой доктрине широко распространена точка зрения о том, что, поскольку косвенный умысел определяется отношением к последствиям, таковой невозможен в преступлениях, где само деяние образует оконченный состав преступления.
Исходя из сказанного, с прямым умыслом могут быть совершены все умышленные преступные посягательства вне зависимости от юридической конструкции состава преступления

. С косвенным же могут быть совершены только те умышленные преступления, к обязательным признакам состава коих относятся последствия.
И при прямом, и при косвенном умысле в преступлениях с материальным составом интеллектуальный момент умысла характеризуется: 1) осознанием общественной опасности своего деяния; 2) предвидением общественно опасных последствий.
Некоторым исследователям это дало повод прийти к выводу, что по интеллектуальному признаку прямой и косвенный умыслы совпадают, а отличие между таковыми надлежит проводить только по волевому моменту. Однако данный вывод представляется нам некорректным.
Предвидение при прямом и косвенном умысле различаются по характеру предвидения. При прямом умысле лицо предвидит неизбежность или возможность наступления общественно опасных последствий, а предвидение только возможности характеризует косвенный умысел. При прямом умысле предвидение неизбежности наступления общественно опасных последствий означает, что сознание субъекта при данной ситуации исключает какие-либо обстоятельства, причины, в силу которых общественно опасные последствия не могут наступить. Это обусловлено тем, что виновный активно желает наступления негативных результатов и делает все возможное, чтобы такие последствия наступили. У лица имеется субъективное представление именно о неизбежности наступления общественно опасных последствий. Так, лицо, используя взрывное устройство для лишения жизни другого человека, предвидит неизбежность наступления смерти потерпевшего. В отличие от неизбежности, предвидение возможности наступления негативных последствий означает, что виновный осознает, что своими действиями он выстраивает такие обстоятельства, при которых в данном конкретном случае данные последствия могут наступить, но могут и не наступить по каким-либо причинам.
Приведенное можно проиллюстрировать на следующем примере. А. был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ. А. взял с находившегося рядом стола в правую руку кухонный нож и несмотря на попытки потерпевшего закрыться от него руками, нанес им не менее трех ударов М. в область головы и грудной клетки, т.е. в направлении расположения жизненно важных органов. Исходя из изложенных в приговоре обстоятельств, судья правильно признал установленным, что А. совершил убийство М. с прямым умыслом, т.е. нанося М. удары ножом, А. предвидел неизбежность наступления смерти М. и желал этого.
Отличительной чертой возможности наступления общественно опасных последствий при прямом умысле является то, что лицо предвидит реальную, а не абстрактную возможность их наступления.
Предвидение возможности общественно опасных последствий при косвенном умысле отличается от прямого умысла. Она состоит в том, что при косвенном умысле предвидение включает в себя несколько альтернативных последствий, в доктрине уголовного права они получили названия главного и побочного