Судебная защита прав заказчика в отношениях бытового подряда

Принимая во внимание тот факт, что договор бытового подряда является весьма распространенным в современных гражданско-правовых отношениях, в судебной практике имеет место большое число исков по защите прав заказчика в отношениях бытового подряда. Рассмотрим примеры из судебной практики.
Так, Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону в открытом судебном заседании было рассмотрено дело по иску ФИО1 к ФИО2. ФИО1 обратился в суд с иском, указав в обоснование, что в соответствии с договором бытового подряда ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался осуществить строительные работы по облицовке дома, однако обязательства по выполнению и сдаче работ не выполнены, работа заказчику не сдана и последним не принята.
В форме аванса по данному договору, в том числе на закупку материалов, ФИО2 были получены денежные средства на общую сумму в размере 129000 рублей, которые на объект были недопоставлены, а часть поставленного материала пришла в негодность из-за не окончания строительных работ.
Кроме того, неисполнение ответчиком обязательств по указанному выше договору повлекло для истца убытки, связанные с демонтажем строительных лесов, их погрузкой, транспортных расходов, частичной переделкой и заменой сайдинга, выравниванием наружных кромок сайдинга по фасадной части здания на сумму в размере 20040 рублей, с демонтажем лесов 1-го и 2-го этажей, частичной переделкой крепления и выравнивания направляющего профиля, демонтажем утеплителя, погрузкой строительных материалов, транспортных расходов по вызову строительных лесов, сварочных работ по установке примыкающего дверного проема по задней части здания на сумму 26821 рублей. Также истцом были понесены убытки с вынужденным приобретением заново сайдинга на сумму в размере 13127,4 рублей, пришедшего в негодность утеплителя в размере 6800 рублей, а всего на сумму в размере 19927,4 рублей. Общая сумма понесенных убытков составила 195788 рублей 00 копеек.
Изучив материалы дела, выслушав истца, допросив свидетелей, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Так, в судебном заседании установлено, что ФИО2 принятые на себя обязательства по договору бытового подряда по облицовке дома надлежащим образом не исполнил – работы в предусмотренный договором срок завершены не были, а их результат не был сдан ФИО1 по акту приема-передачи, как того требует раздел 9 договора.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд основывался на положениях п.3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. А также ст. 28 «Закона о защите прав потребителей». Поскольку работы, в соответствие с договором бытового подряда, заказчиком не были выполнены, ответчик ФИО2 несет ответственность, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
При таких обстоятельствах судом было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы убытков в размере 195788 рублей, неустойки в сумме 129000 рублей, штраф в сумме 162394 рублей.
Ненадлежащее исполнение договора бытового подряда может быть выражено в нарушении прав сторон относительно исполнения условий такого договора. При этом наиболее распространенными нарушениями договора бытового подряда необходимо называть такие как:
- нарушение заказчиком сроков и размеров оплаты по договору;
- нарушение сроков исполнения договора;
- наличие недостатков, недочетов и нарушений по окончанию работы;
- нарушение права заказчика на получение полной и достоверной информации.
Подчеркнем, что приведенный перечень нарушений далеко не исчерпывающий, на практике могут иметь место и другие виды нарушений прав сторон по договору бытового подряда. Например, подрядчик может утратить или повредить материал, который предоставляется заказчиком, в свою очередь заказчик может уклониться от принятия работы и т.д

. В этой связи подчеркнем, что нарушение условий договора бытового подряда может происходить как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика.
Рассмотрение видов наиболее распространенных нарушений договора бытового подряда необходимо, потому как в зависимости от вида нарушения договора бытового подряда следует определять особенность правовых последствий нарушения договора. Так, в случае нарушения сроков в договоре подряда применяются правовые последствия в соответствии со статьёй 228 Закона о защите прав потребителей, тогда как при обнаружении в результате работы недочетов применяется правовые последствия по статье 29 Закона о защите прав потребителей.
Рассмотрим пример из судебной практики.
Так, Ленинский районный суд г. Красноярска в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Бородкина А.А. к ООО «Престиж» о защите прав потребителей. Бородкин А.А. свои исковые требования мотивированы тем, что 06 декабря 2016г. между ним и ответчиком был заключен договор бытового подряда по химической чистке норковой шубы. При заключении договора стороны согласовали стоимость работ 2 500 руб. В этот же день Бородкин передал ответчику аванс в размере 2 000 руб. В свою очередь ответчик принял шубу и обязался произвести ее химическую чистку в срок до 12 декабря 2016г. В момент передачи исполнителю шубы стороны указали на наличие дефекта шубы – отсутствие второй петли на отвороте изделия. При приеме работы, 19 декабря 2016г. истец обнаружил, что на рукаве и подоле шубы имеются повреждения в виде множественных сквозных отверстий различных размеров. Каких-либо объяснений по поводу возникновения указанных повреждений, истцу не сообщили. Передать вещь потребителю отказались без каких-либо объяснений. Согласно заключения специалиста № от 10 мая 2017г. среднерыночная стоимость аналогов представленной меховой (норковой) шубы черного цвета, с учетом износа изделия по состоянию на декабрь 2016г. составляет 62 744 руб. Стоимость услуг специалиста составила 4 000 руб.
Бородкин А.А. просит признать договор бытового подряда, заключенный 06 декабря 2016г. между ним и ответчиком, расторгнутым. Взыскать в свою пользу денежную сумму, переданную ответчику в размере 2 000 руб., причиненный некачественным проведением работ материальный ущерб в размере стоимости поврежденного мехового изделия в размере 62 744 руб., денежную сумму в размере 3% от суммы договора (что составляет 75 руб.) за каждый день нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, начиная с 29 декабря 2016г. до даты вынесения решения по делу, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., штраф.
Судом также установлено, что 26 декабря 2016г. истец направил в адрес ООО «Престиж» претензию с просьбой расторгнуть, заключенный 06 декабря 2016г. договор подряда, вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 2 000 руб., возместить стоимость шубы в размере 60 000 руб., компенсировать причиненный моральный вред в размере 30 000 руб. В письме-уведомлении от 23 декабря 2016г., ООО «Престиж» известил Бородкина А.А. о продлении срока рассмотрения заявления последнего от 19 декабря 2016г. до 10 дней. До настоящего времени шуба Бородкину А.А. не возвращена. Доказательств обратного, в том числе обстоятельств уклонения истца от получения результатов работы, стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ООО «Престиж» надлежащим образом Бородкину услуги бытового подряда не оказало, возложенные на себя обязанности по договору от 06 декабря 2016г. не исполнило и меховое изделие в надлежащем состоянии после химчистки не возвратило. Требования истца были удовлетворены судом частично. Так, при определении размера неустойки, суд учел, что поскольку в соответствии с договором бытового подряда Бородкин А.А. уплатил ответчику сумму в размере 2 000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере стоимости услуги по договору – 2 000 руб. А также в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке суд взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, договор бытового подряда, заключенный между Бородкиным А.А