Судебная практика по делам о применении необходимой обороны

Судебная практика по делам о необходимой обороне всегда представляет особый интерес, так как разрешается вопрос о правомерности необходимой обороны, отсутствует ли ее превышение. Остановимся на следующем примере.
Анализ практики применения необходимой обороны сотрудниками органов внутренних дел показывает, что чаще всего к необходимой обороне сотрудники прибегают для защиты жизни и здоровья личности, собственности и общественного порядка при таких видах посягательства, как убийство, разбой, захват заложников, насильственный грабеж и пр.
Приговором суда Л. и М. признаны виновными в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Так Л., в не установленное следствием время, но не позднее 17 ч 40 мин. 15.03.* г., вступил с М. в преступный сговор на совершение преступления путем незаконного проникновения в жилище, 15.03.* г. прибыли к ****, где совместно поднялись на 6-й этаж и воспользовавшись незапертой входной дверью, примерно в 17 ч 40 мин., Л. и М. незаконно проникли в квартиру N ***, и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Л., согласно отведенной ему роли, остался в коридоре квартиры возле входной двери с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения о возможной опасности, а М. прошел в комнату, расположенную напротив входной двери квартиры рядом с проходом в кухню и похитил с полки шкафа флакон духов "ST. Dupont Paris", объемом 100 мл, стоимостью * руб. * коп., принадлежащий А., причинив последнему материальный ущерб на сумму * руб. ** коп., однако довести преступление до конца и похитить другое ценное имущество из квартиры и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению соучастники не смогли, так как Л., на лестничной площадке возле квартиры был задержан сотрудниками полиции, а М. был задержан проживающим в указанной квартире А. в помещении квартиры.
Этим же приговором Л. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Так, примерно в 17 ч 50 мин. 15.03.* г., Л. после своего задержания полицейским-водителем группы задержания батальона полиции А., действовавшим в соответствии со ст. ст. 20 - 21 ФЗ N 3-ФЗ от 07.02.2011 г. "О полиции", с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление, попытался скрыться с места происшествия, при этом имея умысел на применение насилия в отношении А., являющегося должностным лицом, представителем власти, назначенным на указанную должность приказом МОВО УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве N 463 л/с от 28.07.2011 г., находившимся при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно нанес А. один удар головой в область головы последнего, чем причинил А

. телесное повреждение в виде кровоподтека лобной области слева, которое согласно заключения судебной медицинской экспертизы, не причинило вреда его здоровью.
В судебном заседании Л. и М. вину признали частично.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный М. считал приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению автора жалобы, в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего и свидетелей, полученные с нарушениями требований УПК РФ, в связи с чем, ставит вопрос о признании данных доказательств недопустимыми. Посчитал, что при назначении наказания суд первой инстанции не принял во внимание требования ст. 60 УК РФ, данные о его личности, то, что он ранее не судим, а также состояние его здоровья. Просил приговор изменить и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ. В апелляционной жалобе осужденный Л. также выразил несогласие с приговором суда и просил смягчить наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Комягин А.В. посчитал также приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Подробно анализируя показания потерпевшего и свидетелей, сделал вывод о том, что Л. в квартиру не заходил и ничего из похищенного у Л. обнаружено не было. Отмечает об отсутствии у осужденных предварительного сговора и согласованности действий в совершении кражи, в связи с нахождением их в алкогольном опьянении. В части применения насилия в отношения сотрудника полиции А., полагает, что в возникшей стрессовой ситуации в силу неожиданного нападения Л. не мог оценить характер опасности нападения, в связи с чем, считает, что в действиях Л. присутствуют признак необходимой обороны. Обращает внимание на состояние здоровья Л. и данные о его личности, который ранее не судим. Просит отменить обвинительный приговор и оправдать Л.
Прокурор Масленникова З.М. возражала против доводов апелляционных жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции нашел приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам жалоб, вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении указанных преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:
- показаниями потерпевшего А., подробно сообщившего обстоятельствах задержания в своей квартире М., об обстоятельствах, при которых он видел Л