Субъекты толкования

Субъекты толкования являются одним из оснований для квалификации видов толкования. В зависимости от субъекта применяется конкретный вид толкования.
Далее проанализируем субъектов толкования исходя из его вида.
По такому основанию как субъект толкования выделяют легальное, судебное, а также доктринальное толкование.
Субъектом легального толкования будет орган, который нормами действующего закона уполномочен осуществлять толкование уголовного закона. Нормами, закрепленными в статье 103 Конституции РФ, определено, что право толкования принадлежит органу, который принимает уголовный закон, то есть Государственной Думе. Такое толкование Государственно Думой оформляется в форме постановлений. Являясь легальным данное толкование становится обязательным для усвоения всеми субъектами, которые реализуют уголовный закон.
Вторым видом толкования, выделяемого исходя из субъектов его осуществляемых, является судебное. Иначе данный вид толкования именуется как казуальное. Субъектом данного вида толкования является суд. При этом необходимо выделить, что данный вид толкования бывает двух видов:
1. Толкование, которое дается судом при принятии окончательного решения по конкретному уголовному делу. Такое толкование имеет ограниченный характер, так как ограничивается рамками конкретного уголовного дела, а также распространяется только на его участников.
2. Толкование уголовного закона, даваемое Пленумом Верховного Суда РФ, оформляемое в виде Постановлений. Данный вид толкования является обязательным для других органов, которые применяют уголовный закон, к примеру, органы осуществляющие предварительное следствие или нижестоящие суды.
Одним из органов, осуществляющих толкование Уголовного закона, является Конституционный Суд Российской Федерации

. В свою очередь, Конституционный Суд является основным органом, осуществляющим конституционный контроль. Это определяет властность его решений.
Несмотря на то, что Конституционный Суд РФ в процессе своей разъяснительной деятельности редко обращается к проблемам уголовного права, в его решениях (как в постановлениях, так и в определениях) встречаются важные и значимые правовые позиции, выводы и комментарии, анализ которых предоставляет возможность следить за динамикой и степенью развития российского уголовного законодательства, а также позволяет определить некоторые вопросы, которые вызывают сложности в процессе правоприменения.
Так, постановление Конституционного Суда РФ от 17 июня 2014 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и статей 1, 3, 6, 8, 13 и 20 Федерального закона «Об оружии» в связи с жалобой гражданки Н.В. Урюпиной» привело к окончательному пониманию предмета преступления ч. 4 ст. 222 УК РФ относительно правового регулирования оборота холодного оружия, имеющего культурную ценность.
Кроме того, судебная практика свидетельствует, что многочисленные решения Конституционного Суда РФ о несоответствии Конституции РФ кардинальным образом изменили ряд положений Уголовного закона и сложившейся практики его толкования и применения. Например, положения ст. 264 УК РФ, когда Конституционный Суд РФ признал п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, не соответствующим Конституции РФ, в части определения лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения.
Требования определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в общей системе правового регулирования, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, приобретают особую значимость применительно к уголовному законодательству, являющемуся по своей правовой природе крайним (исключительным) средством, с помощью которого государство реагирует на факты противоправного поведения в целях охраны общественных отношений, если она не может быть обеспечена должным образом только с помощью правовых норм иной отраслевой принадлежности