Субъективные признаки жестокого обращения с животными

Субъектом анализируемого посягательства является лицо, достигшее 16-летнего возраста.
Субъективная сторона жестокого обращения с животными выражена прямым умыслом. Злоумышленник осознает, что жестоко обращается с животным, предвидит гибель последнего либо возможность причинения увечья таковому, и желает этого. По отношению к преступным последствиям вина субъекта может иметь форму как прямого, так и косвенного умысла.
Жестокое обращение с животным, повлекшее гибель или увечье последнего, само по себе не преступно. Законодатель криминализировал содеянное, предусмотрев обязательное наличие как минимум одного из следующих признаков: цель причинения животному боли и (или) страданий, хулиганские или корыстные побуждения.
То, что следует понимать под хулиганскими побуждениями, достаточно доходчиво разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 12 его Постановления от 15.11.2007 № 45. В этой связи установление хулиганских мотивов при квалификации жестокого обращения с животными не должно вызывать особых затруднений у правоприменителя.
Тем не менее, следует отметить, что по мнению суда, разъяснившего порядок применения нормы ч. 1 ст. 245 УК РФ, данное преступление признается совершенным из хулиганских побуждений и в том случае, когда животных убивают, калечат для демонстрации пренебрежения к нормам морали и общественному мнению.
Несколько сложнее дело обстоит с корыстными мотивами в силу неясности содержания признака «корыстные побуждения»

. Отдельными экспертами в юридической литературе обозначена позиция, согласно которой корысть в анализируемом посягательстве представляет собой стремление злоумышленника к обогащению посредством демонстрации боли, испытываемой животным (в частности, в случаях проведения собачьих боев). Не оспаривая данную позицию, отметим, что в случае с жестоким обращением с животными столь узкое толкование корысти неприемлемо из-за редакции ст. 245 УК РФ. В российской уголовно-правовой доктрине корысть понимается в 2-х смыслах: 1) в качестве стремления к обогащению и 2) в качестве желания избежать расходов. В анализируемой статье прямое указание на значение термина «корыстные побуждения» отсутствует, в этой связи трактовать его следует в обоих смыслах.
Так, в качестве жестокого обращения с животными, повлекшим их гибель, совершенном из корыстных побуждений, суд квалифицировал содеянное СДА., который «из корыстных побуждений выразившихся нежелании в дальнейшем нести материальные расходы на содержание домашних животных…, взял в руки двух щенков и с целью их гибели, используя грубую физическую силу, бросил щенков на пол