Субъективные признаки преступлений в сфере компьютерной информации

В современной правовой науке до сих пор остаётся дискуссионной тема состава компьютерных преступлений, в том числе субъективной стороны, включающая в себя две возможные формы вины. При этом, умысел и неосторожность относятся к обязательным признакам субъективной стороны, а мотив и цель – к факультативным.
Проводя анализ научной юридической литературы в рассматриваемой области можно утверждать, что до настоящего времени отсутствует единой мнение о формах вины в компьютерных преступлениях.
Обратимся к сущности отдельных точек зрения. По одной из них, незаконный доступ к компьютерной информации возможен только при наличии прямого умысла. Такой точки зрения придерживается ряд авторов указывающих, что «неправомерный доступ к охраняемой компьютерной информации может быть совершен только с прямым умыслом».
Отдельные научные работы содержат анализ возможности неправомерного доступа к компьютерной информации по неосторожности. С.А. Пашин вообще твердо убежден, что рассматриваемое преступление в действительности совершается не только при наличии умысла субъекта, но и по неосторожности. Точку зрения С.А. Пашина поддерживают и ряд других ученых, в частности, С.Н. Золотухин, А.З. Хун, предполагая, что неосторожная форма вины в отдельных случаях проявляется в той оценке, который даёт субъект своему правомерному (по его мнению) доступу к компьютерной информации.
С.Н. Золотухин и А.З. Хун обозначают это как «юридическая ошибка». Лавирующая позиция усматривается в работе В.В. Урбан, где указано, что компьютерное преступление совершается или по прямому или по косвенному умыслу, вместе с тем, может иметь место и неосторожная форма вины, когда субъект неверно оценивает правомерность личного доступа к компьютерной информации, а также имеет заблуждение относительно неблагоприятных последствий содеянного, которые выражены в диспозиции уголовно-правовой нормы. Аргументацию такой позиции мы можем увидеть в ранее представленной работе К.Э.Лядовой, утверждающей, что лицо, осуществляющее именно по неосторожности неправомерный доступ к информации, или имеет осознание опасности своих действий, но деяние совершает легкомысленно, или вообще не предвидит возможности наступления опасных последствий, несмотря на то, что мог и должен был их предвидеть.
Среди юристов и практиков имеет место точка зрения, согласно которой форма вины непосредственно зависит от вида наступивших последствий. В качестве примера приводится ситуация, когда копирование информации осуществляется именно с прямым умыслом, а вот, такие последствия, как уничтожения, модификация и блокирование имеют место и при умысле, и при неосторожности. Рассуждения сторонников данной позиции основываются на том, что производство копии информации направлено осуществляется с целью достичь определенный результат – получить эту информацию на свой носитель, в том время, как уничтожение, модификация и блокирование могут быть только сопутствующими последствиями совершенного действия по копированию, то есть к таким последствиям возможна и неосторожная форма вины.
Лицо, стремящееся получить доступ к компьютерной информации, скорее всего имеет осознание отсутствия или ограничения свободного доступа к такой информации, и лицо знает, что именно он не имеет права воспользоваться данной информацией. Такое осознание у человека может исходить из того, что лицо видит различные способы зашиты информации, например, компьютер просит ввести определенные коды, пароли, логины и т.п

. и только при выполнении запроса системы возможно получить доступ к информации. Параллельно с этим на экран могут выводятся различные предупреждающие сообщения относительно запрета доступа к информации. Таким образом, в отношении последствий вина может быть не только умышленной, но и неосторожной.
Отдельные авторы вообще предлагает скорректировать действующую ст. 272 УК РФ, исходя из того, что неблагоприятные последствия возможны в результате неосторожного к ним отношения со стороны субъекта, исходя из чего, делается вывод, что виновный должен привлекаться к ответственности только за покушение на совершение преступления.
К обязательным признакам субъективной стороны компьютерных преступлений не относятся мотивы и цели. Вместе с тем, их установление является необходимым условием определения причин совершения преступления, индивидуализировать ответственность, что необходимо для назначение справедливого уголовного наказания. Мотивы преступления характеризуют намерения субъекта совершить преступное деяние, а цель свидетельствует о стремлении человека к конкретному результату. Корыстные мотивы, зависть, хулиганские побуждения, стремление испортить чью-либо репутацию, чувство мести – всё это наиболее распространенные побуждающие мотивы совершения компьютерного преступления. В определенных случаях именно правильное, верное установление мотивов и целей действий преступника существенно влияет на квалификацию деяния. Например, в связи с установлением определенной цели, неправомерный доступ к государственной тайне и ее копирование на свой носитель, может быть квалифицирован в качестве неоконченной государственной измены по ст. 30, 275 УК РФ. При этом, должна иметь место цель выдачи информации, составляющей государственной тайны зарубежному государству. Если же такой цели у субъекта не было, то действия будут квалифицироваться по ст. 272 УК РФ.
Отсутствие в уголовном законодательстве прямого указания на установление мотивов и целей по компьютерным преступлениям в обязательном порядке, по мнению отдельных ученых, свидетельствует о наличии пробела в действующем уголовном законодательстве. Как представляется, отсутствие в диспозиции ст. 272 УК РФ указания на мотив и цель преступления, говорит о том, что субъект подлежит уголовной ответственности при наличии состава преступления независимо от характера своих мотивов и целей. В то же время наличие определенных мотивов и целей может повысить общественную опасность совершенного преступления. В связи с этим, считаем необходимым повысить степень наказания за неправомерный доступ к компьютерной информации, совершенный с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение. Также, ввиду бỏльшей общественной опасности преступлений, приводящих к разжиганию какой-либо ненависти и вражды, необходимо ужесточить наказание за неправомерный доступ к компьютерной информации, приведший к ее модификации, совершенный с целью разжигания национальной, расовой или иной ненависти.
Относительно субъекта компьютерных преступлений, прежде всего, следует отметить, что по сравнению с отечественным уголовным законодательством и научной доктриной, в международном праве дефиниция субъекта компьютерных преступлений представлен в некоторой степени шире.
В научной литературе достаточно часто встречается мнение, которое на наш взгляд не безосновательно, снижения возраста уголовной ответственности за компьютерные преступления с 16 лет до 14 лет