Субъективные признаки мошенничества

Субъективная сторона преступления включает в себя такие признаки как вина, мотив и цель. Вина выступает обязательным признаком субъективной стороны любого преступления, а мотив и цель являются факультативными признаками и приобретают статус обязательных только при наличии указания на то в уголовном законе.
Так, в ПП ВС от 30.11.2017 № 48 говорится, что при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, т. е. стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание другим лицам.
Так, Вагнер Л.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. Вагнер Л.А., являясь менеджером страховой группы страхового отдела гор. Харовск ООО «СК «РГС-Жизнь», имея умысел на незаконное обогащение путем обмана и злоупотребления доверием, преследуя корыстную цель , не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства, получила от Х денежные средства в качестве страховых премий согласно квитанций о их получении на заключение двух договоров страхования жизни, здоровья и трудоспособности на ее имя и имя её супруга Х, однако, оговоренные обязательства Вагнер Л.А

. в полном объеме не исполнила, оформила на имя Х договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности, и договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности, а денежные средства обратила в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Х имущественный вред, который является значительным.
С субъективной стороны мошенничество предполагает наличие у виновного прямого умысла на завладение чужим имуществом. Умысел мошенника должен быть не только прямым, но и четко определенным, заранее продуманным. Открытый вопрос, вызывающий проблемы у правоприменителей – это установление момента возникновения умысла.
Стоит также отметить, что в приговорах суды нередко ошибочно путают корыстную цель и корыстный умысел совершения мошенничества или же вовсе не руководствуются ПП ВС от 30.11.2017 № 48 в котором указано, что мошенничество совершается с прямым умыслом.
Так, в приговоре Сыктывкарского городского суда от 27.09.2019 по делу № 1-427/2019 суд указал, что Чащина Г.В., действуя с корыстной целью, совместно и согласованно с Фазлеевым Н.Н., в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью реализации совместного с Фазлеевым Н.Н. корыстного преступного умысла , направленного на хищение денежных средств путем обмана в особо крупном размере путем незаконного получения субсидий, используя свои полномочия, дала указание своему подчиненному, изготовить от имени администрации разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию, то есть осуществить подделку официального документа, содержащего заведомо ложные сведения.
При этом суд даже не раскрывает субъективную сторону преступления, а ограничивается просто указанием на корыстный умысел, что является неправильно как в целом относительно не раскрытия данного элемента состава преступления, но и в частности квалификации субъективной стороны именно данного преступления