Субъективные признаки

Субъективными признаками в науке уголовного права признаются характеристики субъективной стороны деяния и характеристики субъекта, совершившего преступление. Легализация преступных доходов имеет достаточно сложную субъективную природу, так как совершение такого преступления является последствием ранее совершенного антиобщественного противоправного деяния. Легализация была бы невозможна, если бы ранее не было совершено другое преступление в результате которого и получен преступный доход. После этого преступник или иные лица и стремятся каким-то образом скрыть факт ранее совершенного преступления, стремятся легально воспользоваться теми доходами, которые имеют криминальное происхождение.
Психическое отношение человека к совершаемому преступлению, к факту того, что он совершает действия, направленные на придание правомерного, легального вида криминальному доходу и составляет субъективную сторону преступлений, квалифицируемых по статьями 174 и 174¹ УК РФ.
Легализация преступных доходов с субъективной стороны характеризуется прямым умыслом субъекта и его целью придать правомерную, легальную форму денежным средствам либо имуществу, которые ранее были получены в результате совершения иного преступления.
Относительно такой характеристики субъективной стороны анализируемых преступлений, как цель, необходимо указать, что она заключается в придании правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления). Верховный суда РФ в пункте 11 Постановления Пленума от 7 июля 2015 г. № 32 относительно направленности умысла преступника разъяснил, что совершение бытовых сделок, в том числе приобретение продуктов питания, не является подтверждением того, что человек стремиться легализовать криминальных доход. Совершение подобных сделок, по мнению Верховного суда РФ, еще не свидетельствует о том, что человек имеет умысел именно на легализацию преступного дохода. Если другие обстоятельства дела не доказывают факта совершения иных операций и сделок в целях легализации, то приобретение на криминальные доходы продуктов питания и совершение иных бытовых сделок подлежит квалификации по ст. 175 УК РФ (естественно, при доказанности всех иных элементов указанного состава преступления).
Вопрос о субъекте легализации преступных доходов является одним из приоритетных в науке уголовного права. Общепринято характеризовать субъекта преступления как человек, т.е. физическое лицо, характеризуемое как вменяемое и которое достигло определенного законом возраста уголовной ответственности. В соответствии с нормами действующего законодательства, субъектом уголовно-наказуемой легализации является вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 16 лет.
Помимо общих признаков, характеризующих субъекта легализации и являющихся обязательными признаками данного элемента состава, субъект характеризуется также и дополнительными признаками, наличие которых влияет непосредственно на квалификацию данного преступления и позволяет применить либо ст. 174, либо ст. 174¹ УК РФ.
Субъектом преступного деяния, предусмотренного ст. 174 УК РФ, является лицо, которое само не является субъектом преступления в ходе или в результате которого и были добыты денежные средства либо иное имущество. По ст. 174 УК РФ несут ответственность те лица, которые получили денежные средства и имущество от иных лиц с установкой от них придать данным вещам правомерную, легальную форму. Субъектом преступного деяния, предусмотренного ст. 174¹ УК РФ, является лицо, которое непосредственно само либо в составе группы добыло (получило) преступным путём денежные средства или имущество, а теперь стремиться легализовать.
Специальный субъект имеет место при совершении преступления с использованием своего служебного положения, что квалифицируется по п. «б» ч. 3 ст. 174 либо по п. «б» ч. 3 ст. 174¹ УК РФ.
Субъект легализации преступного дохода должен нести справедливое наказание. При проведении анализа судебной практики по уголовным делам в сфере легализации (отмывания) денежных средств, можно отметить ряд проблем, в том числе, связанных с неправильной квалификацией деяния и незаконного привлечения лиц к уголовной ответственности. Так, Верховным Судом РФ была подтверждена незаконность приговора, вынесенного в отношении Грузды. Высшая судебная инстанция подтвердила справедливость кассационного определения, в результате принятия которого уголовное дело в отношении Грузды Р.В. было прекращено за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174 УК РФ.
Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства, субъектом уголовно-наказуемой легализации является вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 16 лет. Субъект преступления, предусмотренного ст. 174¹ УК РФ, наделается также дополнительным (специальным) признаком: именно данное лицо и совершило преступление, в результате которого получило денежные средства и (или) имущество), которым теперь стремится придать легальную форму. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. С целью правильной квалификации преступлений в области легализации недостаточно установить факт проведения финансовых операций либо совершения каких-либо гражданско-правовых сделок. Необходимо установить и доказать умысел человека на легализацию, то есть доказать его стремление придать своему криминальному доходу законный, легальный вид и статус. При вынесении приговора судом по делу, в рамках которого не доказан умысел подсудимого на придание законного, легального статуса криминальному доходу, суд должен оправдать такое лицо, оправдать подсудимого.
3

. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ЛЕГАЛИЗАЦИИ (ОТМЫВАНИЯ) ДОХОДОВ, ПРИОБРЕТЕННЫХ ПРЕСТУПНЫМ ПУТЁМ
3.1 Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки состава легализации (отмывания) доходов, приобретенных преступным путём
В качестве квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков легализации действующее уголовное законодательство предусматривает совершение преступления:
- в крупном размере, т.е. на сумму, которая превышает 1 млн. 500 тыс. руб. (ч. 2 ст. 174, ч. 2 ст. 174¹ УК РФ);
- группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 3 ст. 174, п. «а» ч. 3 ст. 174¹ УК РФ);
- лицом с использованием своего служебного положения (п. «б» ч. 3 ст. 174, п. «б» ч. 3 ст. 174¹ УК РФ);
- организованной группой (п. «а» ч. 4 ст. 174, п. «а» ч. 4 ст. 174¹ УК РФ);
- в особо крупном размере, т.е. на сумму, которая превышает 6 млн. руб. (п. «б» ч. 4 ст. 174, п. «а» ч. 4 ст. 174¹ УК РФ).
В рамках данного вопроса обратим внимание на проблемы в квалификации деяния при наличии отдельных квалифицирующих признаков.
Относительно совершения преступления в крупном или особо крупном размере следует учитывать фактор продолжаемого преступления. Верховный Суд РФ в пункте 9 Постановления от 7 июля 2015 г. № 32 представил разъяснения относительно того, что считать совершением преступления в крупном либо особо крупном размере, если преступник осуществлял насколько финансовых операций или заключал несколько гражданско-правовых сделок в целях придать криминальному доходу преступный вид. Из разъяснений Верховного Суда РФ возможно заключить следующее: в первую очередь необходимо определить обстоятельства совершаемых финансовых операций и гражданско-правовых сделок и если следствием, а затем судом, будет подтверждено, что совершение данных действий было объединено одним умыслом субъекта (умыслом придать легальный вид криминальному доходу), то если в результате метода сложения стоимости всех совершенных операций и сделок получится сумма свыше 1 млн. 500 тыс. руб., то это свидетельствует о легализации в крупном размере, что подлежит квалификации по ч. 2 ст. 174 или ч. 2 ст. 174¹ УК РФ. Аналогично определяется размер осуществленной легализации в части определения особо крупного размера. Если преступнику не удалось легализовать крупную или особо крупную сумму, но он не смог этого сделать ввиду наличия определенных обстоятельств, которые от него никак не зависят, но следствие и суд доказали, что он имел умысел легализовать определенную сумму (в любом случае сумму свыше 1 млн. 500 тыс. руб., то действия такого преступника следует квалифицировать как оконченное преступление, совершенное в крупном или особо крупном размере. То есть, если преступник осуществил лишь две из пяти запланированных им финансовых операций, но не смог осуществить еще три ввиду пресечения его действия оперативными сотрудниками, то его действия всё равно расцениваются как совершение преступления в крупном или особо крупном размере, так как он имел умысел в целом совершить преступление на данную сумму.
Позиция Верховного Суда РФ, изложенная в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 7 июля 2015 г. № 32, оспаривается определенной частью научного сообществаи поддерживая их позицию, представляется необходимым внесение изменений в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 7 июля 2015 г. № 32. В результате чего судам будет разъяснено, что действия субъекта, которому не удалось по независящим от него обстоятельствам, совершить все планируемые им финансовые операции и в итоге легализовать имущество в крупном либо особо крупном размере, следует квалифицировать не как оконченную легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества в крупном или особо крупном размере, а как покушение на совершение указанного преступления.
Рассматриваемые деяния также имеет свою специфику и при совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору ( п. «а» ч. 3 ст. 174 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 174¹ УК РФ) и при совершении преступлений организованной группой (п. «а» ч. 4 ст. 174 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 174¹ УК РФ). В правоприменительной практике встаёт вопрос о той роли, которую выполняют соучастники в объективной стороне легализации.
Дискуссионным в науке уголовного права, среди отечественных исследователей является вопрос о форме соучастия в процессе совершения рассматриваемых преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору. В научных публикациях встречаются противоположные точки зрения относительно затронутого вопроса. Одни исследователи считают, что в процессе совместной организации преступления его участники действуют совместно и какого-либо достаточно чёткого и явного распределения ролей между ними нет, они принимают одинаковое участие в процессе легализации преступных доходов. В принципе допускается, что кто-то из участников больше будет выполнять ту или иную часть преступного замысла, но в целом всё-таки они будут действовать едино в процессе исполнения объективной стороны.
В науке уголовного права имеет место и другая точка зрения, согласно которой нельзя признать групповым преступное деяние, если исполнителем является лишь один преступник, а другие ограничиваются или подстрекательством к преступлению, или пособничеством, непосредственно в нем не участвуя, так как это противоречило бы самому понятию группы. Подобный взгляд встречается у ряда авторов.
Как представляется, группа лиц, организующая легализацию преступных доходов по изначальной договоренности, это есть совместность исполнителей