Субъективные признаки

В современной правовой науке до сих пор остаётся дискуссионной тема состава компьютерных преступлений, в том числе субъективной стороны, включающая в себя две возможные формы вины. При этом, умысел и неосторожность относятся к обязательным признакам субъективной стороны, а мотив и цель – к факультативным.
Проводя анализ научной юридической литературы в рассматриваемой области можно утверждать, что до настоящего времени отсутствует единой мнение о формах вины в компьютерных преступлениях.
Обратимся к сущности отдельных точек зрения. По одной из них, незаконный доступ к компьютерной информации возможен только при наличии прямого умысла. Такой точки зрения придерживается А.И. Абов, дословной указывающий: «неправомерный доступ к охраняемой компьютерной информации может быть совершен только с прямым умыслом». С.В. Григоренко, А.А. Каспаров, Д.Г. Малышев, С.Н. Ткаченко также считают, что компьютерное преступление, предусмотренное ст. 272 УК РФ совершается только при наличии прямого умысла.
Отдельные научные работы содержат анализ возможности неправомерного доступа к компьютерной информации по неосторожности. С.А. Пашин вообще твердо убежден, что рассматриваемое преступление в действительности совершается не только при наличии умысла субъекта, но и по неосторожности. Точку зрения С.А. Пашина поддерживают и ряд других ученых, в частности, С.Н. Золотухин, А.З. Хун, предполагая, что неосторожная форма вины в отдельных случаях проявляется в той оценке, который даёт субъект своему правомерному (по его мнению) доступу к компьютерной информации. С.Н. Золотухин и А.З. Хун обозначают это как «юридическая ошибка». Лавирующая позиция усматривается в работе С.В. Озерского, Ю.Н. Лазарева, А.Ю. Лаврова, где указано, что компьютерное преступление совершается или по прямому или по косвенному умыслу, вместе с тем, может иметь место и неосторожная форма вины, когда субъект неверно оценивает правомерность личного доступа к компьютерной информации, а также имеет заблуждение относительно неблагоприятных последствий содеянного, которые выражены в диспозиции уголовно-правовой нормы. Аргументацию такой позиции мы можем увидеть в исследования А.Е. Шаркова, утверждающий, что лицо, осуществляющее именно по неосторожности неправомерный доступ к информации, или имеет осознание опасности своих действий, но деяние совершает легкомысленно, или вообще не предвидит возможности наступления опасных последствий, несмотря на то, что мог и должен был их предвидеть.
Среди юристов и практиков имеет место точка зрения, согласно которой форма вины непосредственно зависит от вида наступивших последствий

. В качестве примера приводится ситуация, когда копирование информации осуществляется именно с прямым умыслом, а вот, такие последствия, как уничтожения, модификация и блокирование имеют место и при умысле, и при неосторожности. Рассуждения сторонников данной позиции основываются на том, что производство копии информации направлено осуществляется с целью достичь определенный результат – получить эту информацию на свой носитель, в том время, как уничтожение, модификация и блокирование могут быть только сопутствующими последствиями совершенного действия по копированию, то есть к таким последствиям возможна и неосторожная форма вины.
Лицо, стремящееся получить доступ к компьютерной информации, скорее всего имеет осознание отсутствия или ограничения свободного доступа к такой информации, и лицо знает, что именно он не имеет права воспользоваться данной информацией. Такое осознание у человека может исходить из того, что лицо видит различные способы зашиты информации, например, компьютер просит ввести определенные коды, пароли, логины и т.п. и только при выполнении запроса системы возможно получить доступ к информации. Параллельно с этим на экран могут выводятся различные предупреждающие сообщения относительно запрета доступа к информации. В то же время, совершенно прав К.Н. Евдокимов, утверждающий, что в отношении последствий вина может быть не только умышленной, но и неосторожной.
В.А. Мазуров вообще предлагает скорректировать действующую ст. 272 УК РФ, исходя из того, что неблагоприятные последствия возможны в результате неосторожного к ним отношения со стороны субъекта, исходя из чего, делает вывод В.А. Матузов, виновный должен привлекаться к ответственности только за покушение на совершение преступления.
К обязательным признакам субъективной стороны компьютерных преступлений не относятся мотивы и цели