Структура рецензии

Житкова, имея в виду «факт» - «анализ» элементов композиционной структуры литературной критики, считает, что обзор показывает тенденцию доминировать над фактом, но анализ означает минимизированную оценку общего, гипотетического качества, выражает критическую , часто субъективное восприятие и не требует детальных рассуждений. (Житкова Л.Н., 1985, 95)
В связи с этим необходимо соблюдать обязательные структурные элементы обзора:
- сообщение о работе (автор, имя, место и время создания и публикации);
- общая оценка характеристик работы (включая перевод и комментарии к сюжету, описание кульминации, цитаты и другие хитрости)
- анализ содержания и формы работы;
- определение работы в творчестве автора или всего литературного процесса;
- привлечь внимание читателя (зрителя, слушателя) к рецензируемой работе. (Шкурка В.Д. 1986, сорок четыре)
Компоненты обзора можно разделить на две группы:
- общительный;
- Умный.
Коммуникативный аспект обзора в первую очередь определяется адресатом и коммуникативными намерениями (целью) журналиста. От этого зависят жанровые версии обзора и их языковая форма. Содержательный аспект жанра включает в себя информационно-аналитические параметры. Эта часть обзора является более объективной и лингвистической.
Автор выражает оценочное отношение к определенным персонажам и дает представление о его идеологическом и эстетическом идеале. Существует несколько основных приемов создания картины персонажа и выражения отношения автора:
Характеристика героя через его поступки и поступки;
Характеристики непосредственного участника;
Портрет героя;
описание «среды» героя, вещей, которые его окружают, пространства, в котором он живет, и тому подобное;
психологический анализ - детальное и глубокое воспроизведение внутреннего мира персонажа, его чувств, мыслей, мотивов и т. д .;
Характеристики героя с другими персонажами работы;
Фантастика, то есть нечто явно невероятное, невозможное в реальной жизни;
Пейзаж;
Художественная деталь
Использование этих компонентов анализа литературы позволяет рецензенту лучше понять намерения автора и, следовательно, сделать более объективную оценку работы.
Анализ является основой обзора, поэтому он должен быть всеобъемлющим и объективным

. Автор обзора должен уметь заметить что-то новое в рассматриваемой работе, которое может стать «центром», вокруг которого «вращаются» его мысли и суждения. Очень часто рецензенты сосредотачиваются на том, чтобы быть в состоянии передать сюжетные линии работы и действия персонажей. Это не должно быть самоцелью. Оправдано ли, что такой перевод органично вписывается в контур анализа? Этот тип обзора особенно неудачен, если аудитория хорошо знает работу.
В современной прессе распространены обзоры, авторы которых анализируют только одну сторону работы, например, только предмет или только навыки автора или художника или работу режиссера и так далее.
Уместно принять позицию В. Белинского: «Конечно, каждое произведение искусства следует рассматривать в контексте эпохи, исторической современности и общества художника. Учитывая его жизнь, персонаж часто может служить также для выяснения его творчества С другой стороны, нельзя игнорировать эстетические требования к самому искусству, скажем так: определение эстетической ценности произведения следует подвергнуть критике в первую очередь.
Наконец, в некоторых случаях искусственное сужение области анализа значительно снижает социальную значимость обзора. При подготовке публикации рецензент может активно включать элементы исторического, психологического и социологического анализа, что, несомненно, сделает его изложение более актуальным и значимым.
Аналитическая часть обзора, которая охватывает большую область, обычно структурируется как текстовый аргумент.
Инструменты оценки
В нашем случае предметом оценки является художественный феномен, представленный литературным произведением (или другим творческим явлением в зависимости от вида искусства).
Поэтому сейчас возникает вопрос о взаимосвязи объективного и субъективного в жанре обзора