Сравнительный анализ обоснованного риска в уголовном законодательстве иностранных государств

Относительная новизна для российского уголовного права обоснованного риска как обстоятельства, исключающего преступность деяния, а также отсутствие единства подходов к пониманию сущности этой уголовно-правовой категории обусловливает необходимость изучения мирового опыта регламентации уголовной ответственности за вред, причиненный вследствие рискованного действия.
Особый научный интерес представляют как доктринальные положения, так и само зарубежное законодательство. По результатам проведенного исследования М.А. Ярославский констатирует, что элементы правовой теории в зарубежной литературе базируются на социологической и философских основах, в определенной степени отличается от праксеологической направленности отечественных исследований, проводимых с привязкой к действующему законодательству. Поэтому считаем, что определение подходов к регламентации обоснованного риска следует осуществлять не только путем исследования обстоятельств, исключающих преступность деяния, которые закреплены в иностранном законодательстве, но и путем анализа смежных правовых институтов.
Прежде всего считаем целесообразным обратить внимание на особенности уголовно-правовой регламентации обоснованного риска в законодательстве государств постсоветского пространства, которое развивалось в условиях, приближенных к отечественным. Анализ уголовных кодексов таких государств позволяет утверждать: закрепление обоснованного риска как обстоятельства, исключающего преступность деяния, является характерной чертой этих нормативно-правовых актов. В то же время наряду с такой общей чертой национальные особенности правотворчества обусловили существование различий в формулировке этого обстоятельства. Так, подытоживая проведенное сравнительно-правовое исследование, А.А. Саргсян отмечает, что уголовные законы Кыргызской Республики, Республики Казахстан и других государств СНГ, а также УК Республики Польша указывают, что причинение вреда в такой ситуации устраняющий преступность деяния. Согласно УК Латвийской Республики – исключается уголовная ответственность. Кроме того, ученый отмечает, что большинство кодексов СНГ указывают на обоснованный риск, хотя в УК Республики Узбекистан речь идет только об оправданном профессиональном или хозяйственном риске.
Уголовный кодекс Литовской Республики в ст. 34 определяет оправданный профессиональный или хозяйственный риск.
Также оправдан профессиональный или хозяйственный риск в ст. 41 УК Республики Узбекистан. Статья 41 УК Республики Узбекистан имеет еще одну характерную особенность. Так, Законом Республики Узбекистан от 29 декабря 2012 ст. 41 УК была дополнена частью пятой, согласно которой невыполнение договорных обязательств субъектами предпринимательства перед банками и другими финансовыми организациями по предоставленным ими услугами, в том числе по выданным кредитам, не является основанием для привлечения к уголовной ответственности работников банков и других финансовых организаций.
Несколько иной подход закреплен в ч

. 1 ст. 33 УК Латвийской республики, которой установлено, что уголовная ответственность не наступает за причинение вреда профессиональной деятельностью, имеет признаки состава преступного деяния, эта деятельность осуществлялась для достижения социально полезной цели, которую невозможно было достичь иным образом.
В значительной сходством характеризуются ст. 41 УК РФ и ст. 42 УК Украины. Основное различие между ними заключается в названии, поскольку статья УК Украины называется «Деяние, связанные с риском», а соответствующая статья УК РФ – «обоснованный риск». Как отмечает Р.А. Марданов, «в УК РФ риск был назван именно «обоснованным», поскольку указание на профессиональные и хозяйственные виды риска излишне детализирует и необоснованно ограничивает сферу допустимости обоснованной рискованной деятельности».
УК Республики Беларусь, как и УК РФ, относит обоснованный риск к обстоятельствам, исключающих преступность деяния. Однако, в отличие от отечественного, в УК Беларуси содержится указание на то, что соответствующий риск признается обоснованным, если деяние соответствует современному научно-техническому знанию и опыту. Отличие УК Беларуси заключается еще и в определении случаев, при которых риск признается обоснованным, а именно: наступление смерти, причинение тяжкого телесного повреждения лицу, не обнаружила согласия на то, чтобы ее жизни или здоровья были поставлены в опасность.
В целом следует отметить, что в доктрине уголовного права, как и в законодательстве различных государств, сложилось два подхода к решению вопроса о целесообразности закрепления в законе такого условия «обоснованности» риска, как соответствие действий требованиям современных научно-технических знаний и опыта. М.А. Ярославский критически анализирует определения обоснованного риска с использованием формулировки «если совершенное действие соответствует современным знаниям и опыту» и отмечает, что любое преступление может умышленно совершатся с использованием самый передовых достижений науки и техники. Во-вторых, ученый обращает внимание на то, что неопределенное формулировка «знания и опыт» перечеркивает предлагаемое понятие обоснованного риска, поскольку предоставляет неограниченные возможности для привлечения к ответственности за действия, характеризующиеся общественно полезной направленности.
Е.А. Денисова акцентирует внимание на том, что требования учета современных научно-технических достижений при обоснованном риске должны учитывать не только объективный, но и субъективный критерий, поскольку нельзя требовать от любого лица знания всех научно-технических достижений. Это особенно важно, по мнению автора, при риске для предотвращения вреда.
В контексте исследуемой проблемы считаем, что уголовное право по своей природе не может легитимизировать причинения вреда, одной из причин которой было отсутствие должного уровня научно-технических знаний или опыта, то есть, безоговорочный риск