Современные теории демократии

Авторы различных теорий демократии опираются на приоритет принципа долженствования, или же на реальнуюпрактику.Они выстраивают основы системы правления, в зависимости от избранного принципа.
В основе либеральной теории демократии находится англосаксонская традиция. Она рассматривает демократию в качестве ответственного и компетентного правления. В этой модели демократии принцип ответственности доминирует над принципом соучастия. Народ является источником власти. Он выражает свою волю через представителей, посредством делегирования им своих полномочий на определенный срок. В таком случае управлением занимаются специально подготовленные люди, а их деятельность может быть эффективной, так как она опирается на поддержку большинства населения. Отношения, которые складываются между народом и их представителями определяются конституцией и основаны на полномочиях и на доверии. Конституция закрепляет полномочия, передаваемые народом своим избранникам. Также, она определяет меру ответственности за принимаемые ими решения.
Автором теории прямой (или идептитарной) демократии, является Ж.-Ж. Руссо. Эта теория отрицает принцип представительности. Здесь демократия понимается как прямое правление народа, который сам способен выразить свою единую волю. Здесь нет деления на управляющих и управляемых. Выражение общей воли народа происходит на общих собраниях, на которые в своей деятельности опирается правительство и на основании которых происходит составление законов.
Приверженцы теории плюралистической демократии наличие в обществе единой воли народа как основы для деятельности власти отрицают. По их мнению наличие единой воли народа невозможно только потому, что люди в своих действиях исходят из принципа личной, а не общественной пользы. Поэтому общество рассматривается в качестве совокупности социальных групп, которые стремятся к реализации своих интересов. Процесс принятия политических решений и формулирования воли осуществляется посредством борьбы этих сил и служит своеобразным компромиссом. Здесь невозможно монополизировать процесс принятия политических решений какой-либо одной силой. Рассматриваемая теория демократии во главу угла ставит равновесие политических сил, которое исключает действие одной властвующей группы в своих собственных интересах.
Последователи элитарной теории демократии, представителем которой является И. Шумпетер (1883-1950), в доказательстве преимуществ своего подхода используют обратную логику

. По их мнению необходимо идти не от идеала демократии, а наоборот нормой следует считать только то, что проверено на практике. В связи с тем, что не существует рационального поведения отдельного индивида при голосовании или принятии решений, отсутствует обязывающая концепция всеобщего блага, необходимо «политическое разделение труда». Избранная на определенный срок господствующая элита принимает функции политического представительства интересов большинства населения, которое на этот же срок лишено возможности действовать. Требования демократии (элитизм и демократия как правило противостоят друг другу) устанавливают метод формирования институтов власти. По мнению И. Шумпетера, «демократический метод - это порядок создания института для достижения политических решений, при котором отдельные (социальные силы) получают право на принятие решений посредством конкурентной борьбы за голоса народа».
Сторонники партиципаторной демократии (соучастия) наоборот отрицают принцип разделения политического труда. Они исходят из идеала индивидуального самоопределения автономной личности. Самоопределение личности рассматривается ими как право на всестороннее политическое участие в масштабах всего общества и в различных его сферах. В 60-х гг. 20-го столетия в западных странах демократия соучастия стала активно развиваться в различных формах самоуправления, а так же в новых социальных движениях, общественных инициативах, отрицающих государственное принуждение.
В противоположность индивидуалистическим и групповым носителям власти в условиях демократии теория социалистической демократии трактует ее как форму классового господства. Правда, в рамках данной концепции развивались две традиции - ортодоксальная (К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин) и реформистская (Э. Бернштейн, К. Каутский).
Парадокс демократии в ортодоксальной интерпретации состоит в том, что, с одной стороны, только социалистическая демократия устанавливает власть народа, а с другой - при коммунизме демократия как принцип существования государства вообще отмирает вместе с государством. Идеологически фиксированная цель (построение коммунизма), реально оторванная от жизни, жестко определяет потребности общества. Права и свободы личности приносятся в жертву «общественному интересу». Однако «общественный интерес», не основанный на личном интересе, превращается в фикцию. В результате практические попытки сформировать общую волю, политическое единство путем устранения многообразия социальных интересов привели к краху режимов «социалистической демократии».
Социал-реформисты понимают демократию как определенную форму компромисса, соглашения разнородных социальных сил по базовым ценностям (свобода, справедливость, солидарность)