Современные проблемы приостановления предварительного расследования

Являясь одной из основных и содержательных стадий уголовного процесса, стадия предварительного расследования, как мы уже выяснили, не всегда протекает непрерывно и поступательно, в связи с чем вступает в силу институт приостановления производства расследования. Его реализация на сегодняшний день характеризуется целой системой проблем, которые можно разделить на две основные группы: законодательные и правоприменительные. Для того чтобы определить сущность всей совокупности имеющихся недостатков, необходимо более подробно рассмотреть каждую группу.
По приостановленному уголовному делу прекращается осуществление предварительного расследования, однако деятельность по приостановлению расследования по своему характеру является процессуальной, так как она регламентируется гл. 28 УПК РФ. Ещё одной правовой коллизией является и тот факт, что упомянутая выше глава УПК РФ содержит в себе основания приостановления предварительного следствия, не упоминая о второй форме предварительного расследования – дознании. Хотя ст. 223 УПК РФ фиксирует процессуальную возможность не только следователя, но и дознавателя при наличии на то оснований приостановить производство расследования по уголовному делу

. Однако специфичность протекания дознания в сокращённой форме ни при каких обстоятельствах не позволяет приостановить по нему производство расследования.
Уголовно-процессуальный закон закрепляет основания, в соответствии с которыми может быть принято процессуальное решение о приостановлении предварительного расследования. При этом, дл правоприменителя важно наличие хотя бы одного такого основания. Однако система оснований расположена в УПК РФ таким образом, что первое из них исключает применение любого из остальных. Например, если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, то уже не используются другие основания. В качестве критического замечания отметим, что фактическим (материальным) основанием любого процессуального решения являются конкретные доказательства, подтверждающие необходимость или целесообразность его принятия. Поэтому вывод, что имеет место то либо иное основание, должен быть не умозрительным, а подтверждаться конкретными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела