Современное состояние гражданско-правового института доверительного управления имуществом

Оценить современное состояние – значит определить, в каком положении что-либо находится в настоящий момент, а применительно к тематике данной работы также дать ответ на вопрос, способен ли весь тот объем норм, входящих в гражданско-правовой институт д. у. имуществом, адекватно урегулировать круг оформляемых им общественных отношений?
Поставленная задача не является простой в связи с тем, что, во-первых, количество норм гражданского права, непосредственно регулирующих отношения по д. у. или же указывающих на возможность их возникновения, очень велико. Во-вторых, по той причине, что любая оценка субъективна, что заведомо не исключает выводы, не в точном соответствии с фактически существующей ситуацией.
Тем не менее, изучение современного состояния гражданско-правового института д. у. является необходимым для формирования в дальнейшем каких-либо предложений по его реформированию.
Как было отмечено, принятие специальных законов, регулирующих д. у. имуществом в той или иной сфере, породило многочисленные противоречия между ними и нормами гл. 53 ГК, а также между положениями этих законов друг с другом. Немало авторов кандидатских диссертаций обращалось к этому вопросу, были сделаны ценные рекомендации. В то же время, сегодня в науке наблюдается очевидное снижение интереса к д. у. имуществом. В связи с чем, уместно вспомнить меткое замечание В. А. Белова о том, что «в эпоху, когда и самого-то доверительного управления у нас не было, о нём писали все, а теперь 20 – когда у нас наконец-то появилось то, чем действительно можно было бы «доверительно управлять», писать об этом перестали».
Конечно, нельзя говорить, что к вопросу об усовершенствовании правового регулирования д. у. не обращаются ни в теории, ни на практике: отдельные работы всё же встречаются и специальные нормы, содержащиеся в иных актах, в отличие от положений ГК, претерпевают изменения.
Так, например, в статьи, предусматривающие требования к договору д. у. средствами пенсионных накоплений и обязанности управляющей компании, осуществляющей инвестирование средств пенсионных накоплений, за период с 2009 по 2015 гг. было внесено более двадцати изменений, часть из которых содержательно значимы. При этом каких-либо преобразований норм ГК с целью приведения их во взаимное соответствие с положениями ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» не произошло ни при принятии указанного закона в 1998 г., ни при последующем внесении в него изменений.
Следствием этого является, например, то, что ст. 1023 ГК и п. 1 ст. 1024 ГК (о вознаграждении доверительному управляющему и о прекращении договора д. у. в связи со смертью гражданина-выгодоприобретателя или ликвидацией юридического лица-выгодоприобретателя), не содержащие формулировки «если иное не предусмотрено законом» (п

. 1 ст. 1024 ГК включает лишь «если иное не предусмотрено договором») все же, видимо, это подразумевают. То есть имеет место ситуация, аналогичная уже описанной выше в отношении договора д. у. средствами пенсионных накоплений. В этом можно убедиться, обратившись к п. 7 ст. 36.13 ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах». В нем прямо указано, что к договору д. у. средствами пенсионных накоплений положения ст. 1023 и п. 1 ст. 1024 ГК не применяются.
Вопрос о коллизии между федеральными законами в свое время был предметом рассмотрения КС РФ, который указал, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон31. Между тем, п. 2 ст. 3 ГК, предусматривающий, что нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК, как представляется, препятствует применению изложенной выше позиции на практике. Подобные противоречия существуют также и между нормами ГК и ФЗ «Об инвестиционных фондах». Другой крайностью, способной обнаружиться при обращении к специальным нормативно-правовым положениям о д. у., содержащимся в различных федеральных законах, можно назвать наличие отдельных указаний о применении тех или иных норм гл. 53 ГК. Например, упоминаемый ранее ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» устанавливает, что к договору д. у. средствами пенсионных накоплений применяются соответствующие положения ст. 1025 и ст. 1026 ГК.
Возникает вопрос о целесообразности особого указания на те правила, которые подлежат применению вне зависимости от наличия или отсутствия специальной отсылки к ним. Трудности при практическом применении гражданско-правовых норм о д. у. могут быть связаны и со спецификой передаваемого объекта. В качестве иллюстрации данного утверждения можно привести общие правила об ответственности доверительного управляющего, согласно которым при непроявлении должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления он обязан возместить первому – упущенную выгоду за время д. у., а второму – убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.
Из этого следует, что формулировка положений об ответственности доверительного управляющего ориентирована на то, что объектом д. у. будет такая разновидность имущества, как вещи (ведь речь идет об убытках вследствие повреждения, утраты, при исчислении которых учитывается естественный износ). Тем не менее, исключительно вещами, как известно, категория «имущество» в широком смысле слова (а именно оно является объектом д. у., о чем подробнее будет сказано в гл. 2 работы) в гражданском праве не исчерпывается.
В связи с этим, не исключены случаи, когда прямое применение положений п