Современная методика проведения судебно-экономических экспертиз

Среди существующих в литературе классификаций методов судебно-экономической экспертизы достаточно много авторов считают, что следует выделять общенаучные методы и конкретные методические приемы, последние, в свою очередь, составляют три группы: расчетно-аналитические, документальные и обобщения, и реализации результатов экспертизы. Следует отметить, что к общенаучным методам относят: анализ, синтез, индукция, дедукция, аналогию, конкретизацию и тому подобное; среди расчетно-аналитических методов выделяют экономический анализ, экономически-математические, статистические методы; среди документальных - информационное моделирование, экспертизы различных видов, исследования документов и т.п., а к приемам обобщения и реализации экспертизы могут относиться: группировка недостатков по периодам выявление, аналитические группировки, систематизированное преподавания результатов в заключении эксперта и др.
Анализируя данную классификацию следует отметить, что последняя группа (обобщение и реализации результатов экспертизы) не объединяет в себе методов, а содержит лишь перечень способов обобщения конечной информации (группировка, систематизация и т.д.), поэтому считаю нецелесообразным выделять данную группу в структуре классификации методов судебно-экономической экспертизы. Еще одним подходом, которого придерживаются достаточно много авторов является классификация методов на приемы общей методики и приемы частичной методики.
В частности, к первой группе относят те методы, которые используются при исследовании материалов различных дел независимо от характера преступления, например, анализ, моделирование, экономический и функционально-оценочный анализ, статистические расчеты и тому подобное

. Вторая группа характеризуется составом методов, используются при исследовании материалов конкретной уголовного дела, например: формальная, арифметическая и нормативно-правовая проверка, сопоставления документов, встречная проверка, моделирования, восстановление, количественный учет и тому подобное. Наряду с этим стоит отметить, что следует выделять общенаучные и специфические методы, а уже к последним относить выше рассмотренные группы.
Считаю, что выделение в структуре классификации методов судебно-экономической экспертизы вышеуказанные группы, называть "приемами общей методики" является нецелесообразным. Объясняется это тем, что невозможно определить тот набор методов, которые в любом случае могут использоваться при проведении экспертизы, связанной с любой ситуацией, ведь эксперт-экономист может подтвердить или опровергнуть наличие нарушения, использовав лишь несколько методов судебно-экономической экспертизы и при этом не использовать другие, предложенные указанными авторами, методы.
Заслуживает внимания разделение методов по степени обобщение данных. Так А.И. Швырев, выделяет следующие уровни методов: диалектический метод, включающий операции познания: анализ, синтез, сравнение, обобщение, индукцию, дедукции и т.д .; общие методы, к которым относят наблюдения, измерения, моделирования, эксперимент тому подобное; инструментальные, аналитические и другие вспомогательные методы, применяемые в одной или нескольких науках; специальные методы, которые разрабатываются или приспосабливаются для исследования конкретного единичного объекта, или применяются только в экспертизах отдельного вида.
по моему мнению, стоит отметить подход Н.И