Соотношение юридического прецедента и статутного законодательства в англосаксонской правовой системе

В системе англосаксонского права ведущее место в перечне источников права отдается судебной практике, юридическому прецеденту. Здесь закон становится нередко своего рода дополнительный, уточняющим источником права, что не характерно для континентального права, где именно закон во всех своих проявлениях остается главным источником права.
Закон и прецедент в английском праве тесно переплетены. Так, договор может быть признан незаконным по статусному правому вследствие нарушения формы договора или правил его регистрации. Но договор может быть признан недействительным и в соответствии с положениями прецедентного права, если он имел целью умышленное совершение преступления или вредит государству в его отношениях с другими странами.
Наряду с возможностью отмены положений старого статута нового закона прецеденты выполняют функцию уточнения и дополнения статутов при применении их норм при решении конкретных дел.
Действие прецедентов распространяется, наряду с решением конкретного спора, и на дополнительную сферу – толкование законов. Право интерпретировать статуты судьи присвоили себе, ссылаясь на то, что они лучше других могут объяснить их содержание. В Англии традиционно считается, что принятый закон начинает «жить», становится правовым запретом или повелением только будучи примененным судьей.
Когда при рассмотрении конкретного гражданского дела применяемый статут понятен лицам, чьи интересы он затрагивает, то суд руководствуется этим статутом и необходимости в его интерпретации не возникает. Однако, когда встречается неопределенность статута, то перед судом возникает задача интерпретировать слова этого статута. В английском праве выделяют интерпретацию и толкование статутов. Интерпретация – это просто процесс, с помощью которого определяется смысл слов в тексте закона. С другой стороны, толкование (construction) – процесс, с помощью которого решаются сомнения, возникающие в связи с неопределенностью или двусмысленностью текста.
Отсюда следует, что, когда суд рассматривает содержание закона, он занимается его интерпретацией, но когда встречаются любые сомнительные, неясные, двусмысленные положения закона, то суд осуществляет толкование статута.
Основная задача, которая стоит перед судьями при интерпретации статута, заключается в выяснении воли, намерения законодателя путем последовательного применения одного или нескольких из трех методов – «буквального» правила «золотого» правила и правила «исправления зла» (mischief rule).
«Буквально» правило, сформулированное в деле «Corocraft v. Pan American Airways, Inc.» (1969 г.), заключается в том, что судья при интерпретации норм статута волю и намерение законодателя отыскивает в обычном и естественном, прямом смысле используемых в статутах слов

. Это правило не применяется, когда слова имеют альтернативное значение. Это правило может привести к абсурду, когда законодательный акт был сформулирован «неряшливо». Поэтому, когда «буквальное» правило ведет к ошибочному решению, то применяются другие подходы.
«Золотое» правило было сформулировано в деле «Becke v. Smith» (1836 г.) и состоит в том, чтобы слова, которые содержатся в статутах, интерпретировались по возможности, согласно их естественным, обычным грамматическим значениям. Но при этом такая интерпретация не должна привести к абсурдному выводу.
Правило «исправления зла», сформулированное в деле Heydon (1954 г.), заключается в том, что, когда статут выдается для устранения ошибки, суд должен принять ту интерпретацию, которая соответствует этой цели. Это правило применяется для устранения двусмысленности по делам, где невозможно применить «буквальное» правило.
Иногда английские судьи при рассмотрении конкретного дела сталкиваются с ситуацией, когда фактическая сторона рассматриваемого случая не урегулирована статутом. Такая ситуация в английском праве называется casus omissus. Судьи нашли такой выход из этой ситуации. При толковании статута они «приписывают» парламента намерены, которого он не имел при издании статута. Это очень похоже на законодательную деятельность, поэтому наиболее консервативные судьи неохотно используют этот метод.
Приведенный выше анализ соотношения прецедента и закона (статутов) свидетельствует, что судебная практика определяет реальное действие статутов (то есть закона), а по сути и содержания путем толкования, что дает возможность вносить в право изменения, минуя широкое обсуждение, сложную законодательную процедуру.
Юридический прецедент тесно связан с обычаем, который является самостоятельным источником англосаксонского права. Обычай в праве расматриается, прежде всего как первичный источник права вообще, то есть истоки – откуда возникло право. Чаще всего под словом «обычай» юристы понимают местный обычай, то есть нормы права, которые применяются только в определенной местности. Именно в этом смысле обычно и считается особым источником права, который стоит рядом с юридическим прецедентом и законодательством.
Местный обычай характеризует два условия его применения: во-первых, он должен быть исключением из общего правила; во-вторых, он должен быть ограничен определенной местностью (графством, городом, приходом и т.д.).
Кроме этих условий, применение обычая может быть ограничена еще и любой группой людей (например, рыбаками какой-либо отдельно взятой местности). В качестве примеров существования обычаев называют право на дорогу или право заниматься спортом и проводить свободное время на зеленой лужайке, принадлежащей селу, или право сушить рыболовную сетку на земле прихода.
Например, английские суды признают законную силу местного обычая только при следующих условиях: 1) он существует очень давно, с незапамятных времен (то есть с того времени, о котором человеческая память ничего не сохранила); 2) соответствует требованиям непрерывности (то есть он должен действовать на определенной территории непрерывно); 3) должен использоваться по общему миролюбивому согласию (peaceable enjoyment); 4) выполняется добровольно, а не силой, публично и не тайно; 5) имеет обязательную силу, когда возлагает специфический долг, выполнение которого должно быть безусловным; 6) должен быть определенным (в частности по этому критерию не признается обычаем правило, согласно которому земельные арендаторы могут забирать торфа столько, сколько им может потребоваться); 7) должен согласовываться с другим обычаем этой местности; 8) должен быть разумным (в частности неразумным признается обычай, который дает возможность совершить преступление).
Местный обычай считается источником, подчиненным прецеденту