Санкция уголовно-правовой нормы и ее значение для квалификации

Применение уголовного наказания включает самую резкую отрицательную оценку противоправного деяния как деяния общественно опасного, преступного, порождает ряд существенных правовых и морально-общественных лишений и обременений. Рассмотрение санкции как меры стимулирования правомерного поведения в общетеоретическом плане вряд ли приемлем. Виды данных мер применяются, как правило, там, где перед лицом стоит выбор нескольких линий поведения, одни из которых более полезны для общества, чем другие.
Под стимулированием чаще всего понимается именно такой способ побуждения к достижению социально значимого результата, не сопряженный с запретом менее стимулируемых или вообще не стимулируемых (но и не запрещенных) действий.
Санкция же связана с общественными отношениями через юридическую обязанность, в которой выражен единственно допустимый в данных обстоятельствах вариант поведения; другие линии поведения запрещены и пресекаются государством как противоправные. Иначе говоря, правомерное поведение не «стимулируется» как одно из возможных, а властно предписывается в качестве обязательного; правовые стимулы используются для побуждения к выбору более полезных для общества линий поведения в пределах правомерного.
Суждения о стимулирующей роли санкций обычно подтверждаются отдельными примерами, свидетельствующими о недостаточной эффективности некоторых санкций или о слабой увязке их с системой стимулирования. Однако в общем виде взгляд на санкцию как на стимул, создающий контрмотивы, основан на предположении, что правонарушитель всегда действует предумышленно и приобретает от правонарушения какую-то выгоду. Между тем большая часть правонарушений совершается по неосторожности, и борьба мотивов им не предшествует. О такой борьбе трудно говорить и потому, что далеко не всякое правонарушение связано с мотивом выгоды.
Взгляд на санкцию как на невыгодный противовес возможным выгодам, которые приобретает правонарушитель, недостаточен, поскольку при такой позиции практически исчезает заложенный в санкции заряд порицания за правонарушение, а уплата санкций превращается в финансово-расчетную операцию, убыточность которой компенсируется другими статьями доходов. Вряд ли можно согласиться с предположением, что в современных условиях различные функции имущественной ответственности (санкции) сводятся к двум – компенсационной и стимулирующей (воспитательной), которыми поглощаются предупредительная и сигнализационная функции. Именно сигнализационная функция имущественной ответственности служит серьезным противовесом превращению санкций в нечто вроде платы за правонарушение

.
В связи с этим важную для повышения эффективности ряда санкций проблему невыгодности, неблагоприятности для правонарушителя их содержания не следует смешивать с понятием самой санкции, гарантирующей соблюдение правовых норм и применяемой за правонарушение, которое, конечно, не перестает быть правонарушением от того, что за него предусмотрены менее строгие санкции, чем за другие правонарушения.
Рассматривая правовую природу санкций, необходимо учесть, что их законодательное определение и неотвратимое применение – не единственный, но надежный способ борьбы с правонарушениями, успешность которой во многом зависит от того, насколько содержание санкций соответствует общей задаче и конкретным способам охраны общественного правопорядка. Основная цель всех санкций направлена на предупреждение правонарушений, вредных или опасных для общества. В их содержании преломляются различные меры государственного принуждения. Как известно, отсутствие качественного антикриминогенного законодательства, а также недостаточно эффективная работа правоохранительных органов неизбежно влечет увеличение количества новых преступлений, негативно сказывается на экономических, нравственных, духовных, культурных, правовых и иных ценностях в общества.
Таким образом, подводя итог изложенному, констатируется взаимосвязь между антисоциальным поведением человека, нарушающим конкретную норму права и следующим за этим неизбежным, неотвратимым справедливым наказанием, предусмотренным конкретной санкцией. И чем выше степень общественной опасности правонарушения, тем строже кара. Правовая и логическая природа антисоциального поведения и имеющих к нему прямое отношение санкций перекликается, одно вытекает из другого, и вследствие этого перед юристами-правоведами – богатое поле для изучения, научных исследований.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
По результатам проведенного исследования, представляется возможным изложить следующие выводы:
Использование в теории уголовно-правового регулирования общего представление о структуре юридической нормы не позволяет выделить гипотезу в охранительных нормах уголовного права, обособить ее от диспозиции, а равно определить место санкции в ней. Традиционный порядок их расположения в данном случае не приемлем в силу доминирования охранительной функции уголовного права над регулятивной в упорядочении общественных отношений. Поэтому центральное место в указанных нормах должно принадлежать санкции, а не диспозиции, как это имеет место в нормах регулятивных отраслей права