Роль журналистов в раскрытии Уотергейтского преступления

Как бы ни был важен Уотергейт в политической истории, возможно, он был еще более важным в истории журналистики. Репортеры «Вашингтон пост» Боб Вудворд и Карл Бернстайн произвели «самый впечатляющий акт серьезной журналистики ХХ века», заявил критик СМИ Бен Багдикян. Репортажи Вудворда и Бернштейна представляют собой веху американской журналистики.
Даже консервативные критики согласились с тем, что Вудворд и Бернштейн сыграли важную роль в отставке Никсона. «[Вашингтон] решил сделать «Уотергейт» серьезной моральной проблемой, за которым следуют остальные СМИ восточного побережья», - писал Пол Джонсон в своей книге «Современные времена: история мира с 1920-х годов до 2000 года. Джонсон объявил, что эта «охота на ведьм в Уотергейте» «велась либералами в средствах массовой информации... первый в истории медиа-путч».
Но сам Вудворд не согласен с такими утверждениями. «Сказать, что пресса обрушила Никсона, это чушь собачья», - говорил он. «Пресса всегда играет свою роль, будь то пассивность или агрессивность, но переоценивать освещение в СМИ – ошибка».
Но именно книга Вудворда и Бернштейна «Вся президентская рать» привлекла внимание молодых журналистов, особенно после того, как Голливуд превратил ее в блокбастер с участием Роберта Редфорда и Дастина Хоффмана. Фильм увековечил курящий анонимный источник под псевдонимом «Глубокая глотка», который встретил Вудворда ночью в заброшенных гаражах после того, как впервые дал сигнал о встречах со сложными кодами

.
Warner Brothers рекламировали фильм как «историю двух молодых репортеров, которые взломали заговор Уотергейта ... [и] раскрыли величайшую детективную историю в американской истории. Иногда казалось, что это может стоить им работы, репутации».
Несмотря на ажиотаж, Вудворд и Бернштейн не написали всестороннюю историю Уотергейта, просто мемуары своего собственного опыта, освещающие ее. «Ошибка во «Всей президентской рати» заключается в том, что… фильм – это все с нашей точки зрения, так что, похоже, это история о нас», - признается Вудворд. «Но это только одна часть того, что произошло в начале процесса».
Тем не менее, как писал социолог Майкл Шудсон в своей книге «Уотергейт в американской памяти», общественность воспринимает это не так: «Мифология прессы в Уотергейте превратилась в значительный национальный миф, историю, которая независимо хранит память об Уотергейте. поскольку детали о том, что Никсон делал или не делал, исчезают. В самом широком смысле миф о журналистике в Уотергейте утверждает, что два молодых репортеры Washington Post сместили президента США».
По словам Кутлера, автора книги «Войны Уотергейта», что считается самой окончательной историей скандала: «По мере выпуска большего количества документальных материалов, роль средств массовой информации в раскрытии Уотергейта уменьшается в масштабах и значимости. Телевидение и газеты публикуют эту историю и, возможно, даже поощряют более тщательное расследование. Но ясно, что, поскольку Уотергейт развился из С 1972 по 1974 год в средствах массовой информации, разоблачающих преступления и политические правонарушения, повторялось то, что уже было известно должным образом составленным следственным органам