Роль СССР в подготовке и организации Нюрнбергского процесса

Хотя представление о необходимости суда над военными преступниками было общепринятым, оно касалось, в первую очередь те, кто являлся непосредственными исполнителями. Предполагалось, что они будут судимы на территории и по законам тех стран, где они совершали преступления. Однако подобный подход не затрагивал тех, кто осуществлял общее руководство всеми преступлениями нацистов, чья деятельность не была связана с определённой территорией. Поэтому страны участники антигитлеровской коалиции, которые внесли наибольший вклад в победу над нацистской Германией, заключили в Лондоне особое соглашение, которое должно было обеспечить правовую основу для проведения судебного процесса над главными военными преступниками. Именно в этом соглашении говорилось об учреждении Международного военного трибунала, который должен был судить военных преступников, «преступления которых не связаны с определенным географическим местом».
При этом подчёркивалось, что создание этого трибунала не может служить основанием для уменьшения компетенции и прав тех судов, которые создавались для наказания военных преступников на определённых территориях.
Страны, подписавшие соглашение, разработали также Устав Международного военного трибунала. В соответствии с этим документом, Трибунал должен был состоять из четырёх участников и их заместителей. Каждая из стран имела право отправить одного своего представителя и заместителя. Решения Трибунала должны были приниматься большинством голосов. При этом член трибунала, которого избрали председательствующим, имел право решающего голоса в случае разделения голосов. Это правило, однако, не действовало в вопросе определения вины обвиняемых и назначении наказания. Для принятия таких решения должны были прийти к общему мнению минимум три члена Трибунала.
Стоит обратить внимание, что в Уставе было прописано положение о том, что должностное положение подсудимых, являлись ли они руководителями государства или, наоборот, исполняли приказы, не должно рассматриваться как повод для освобождения от ответственности. При этом за каждым из обвиняемых закреплялось право на защиту. Упоминалось о том, что при формулировке приговора должны быть названы мотивы, по которым он был вынесен.
Советская делегация на Конференции была представлена И. Т. Никитченко – председателем Верховного суда СССР. Можно согласиться с Н. С. Лебедевой в неправомерности мнения о том, что в основу разработанных положений о Трибунале были положены разработки преимущественно американских юристов, такие как представление о теории заговора и необходимость нести ответственность за развязывание агрессивной войны.
Уже в 1943 г. советский юрист Н. Н. Полянский разрабатывал проект предания суду нацистского руководства «за посягательства на устои международного мира». В 1944 г. в СССР была издана монография А

. Н. Трайнина, в которой рассматривались юридические аспекты привлечения к ответственности военных преступников. Эта книга получила высокие оценки американских юристов.
При создании текста документа между представителями разных государств могли возникать существенные противоречия, которые приходилось преодолевать в ходе напряжённых дискуссий. Одной из проблем была разница между различными правовыми системами. Если для СССР и Франции была характерна континентальная система, то США и Великобритания придерживались англо-саксонской. Встал вопрос о том, можно ли считать саму по себе агрессивную войну преступлением и как быть с тем, что ни в одном международном соглашении не указывалось на конкретные наказания, которые должны были следовать за данные действия.
Советской делегации в данном случае удалось доказать, что само по себе отсутствие конкретных санкций не должно служить препятствием для определения конкретных наказаний именно самим Трибуналом.
Спорным вопросом было и определение самого понятия международного преступления. Советская сторона в данном случае выступила против предложенных формулировок шестой статьи, которые касались признаков агрессивной войны. По мнению В. М. Молотова, который писал в Москву о ходе переговоров, формулировки были слишком расплывчаты, при желании под них можно было подвести и действие, направленные на предотвращение агрессии. При таком формальном подходе под понятие агрессии могли попасть и сами действия союзников, когда они вторглись в Германию.
Американская делегация продолжала настаивать, что определение преступности действий не должно зависеть от того, кто их совершил. В среде американских политиков возник даже вопрос о возможности проведения Международного трибунала без участия СССР. Однако высшее руководство США не решилось пойти на такой шаг. В конечном итоге было найдено решение, которое удовлетворило все стороны. Указывалось, что Трибунал будет судить тез лиц, которые действовали в интересах стран Оси. Важное значение имело и то, что 29 августа был опубликован список из 24 важнейших нацистских преступников, куда наряду с военными и политиками вошли идеологи, промышленники, дипломаты.
В начале сентября 1945 решение о проведении Нюрнбергского процесса было принято непосредственно органами власти СССР. Представителем СССР в Трибунале должен был стать И.Т. Никтченко. В качестве обвинителя должен был выступить главный прокурор УССР Р. А. Руденко.
Создавалась также специальная комиссия, которая должна была заниматься подготовкой обвинительных материалов. Руководил комиссией А. Я. Вышинский. О высоком статусе этой комиссии говорит то, что в неё были включены несколько наркомов, глава контрразведки армии. Документы комиссии отправлялись членам Политбюро и лично И. В. Сталину. Комиссия должна была подобрать не только обвинителей, но и весь необходимый для работы технический персонал