Роль средств массовой информации в процессе противодействия раскрытия преступлений

На данной стадии нашего исследования мы проанализируем нарастающую роль средств массовой информации и лидеров общественного мнения, как о факторе, способном влиять на расследование преступлений.
К числу рассмотренных в параграфе 1 гл. 1 данной работы способов и форм противодействия раскрытию преступлений А.А. Бибиков добавляет попытки повлиять на ход следствия через средства массовой информации.
Следует сказать, что роль СМИ в работе следственных органов оценивается с двух полярных позиций. Так, одни исследователи полагают, что при помощи средств массовой информации достигается процесс профилактики будущих преступлений, а также происходит взаимодействие правоохранительных органов и общества. Другие исследователи полагают, что при помощи общественного резонанса преступник может уйти от уголовной ответственности.
К числу ученых, разделяющих первую позицию, относится Д.Н. Лозовский, справедливо указавший, что: «Очевидно, что правоохранительные органы и СМИ испытывают тяготение к взаимодействию. Первые стремятся использовать СМИ для поднятия своего престижа, а также получения поддержки населения при реализации оперативно-профилактических мероприятий, для розыска преступников, повышения уровня правовой грамотности граждан. Вторые видят в правоохранительных органах источник надежной и интересной информации».
В противовес данному взгляду можно привести мнение В.Н. Виневского, отметившего следующее: «…средства массовой информации могут быть использованы в преступной деятельности при совершении ряда преступлений. В этой связи средства массовой информации выступают в качестве части криминального феномена, подлежащего непосредственному изучению криминологической наукой».
На наш взгляд, средства массовой информации играют в процессе раскрытия преступлений двоякую роль:
Во-первых, СМИ действительно могут выступать в качестве фактора, формирующего антипреступное поведение общества;
Во-вторых, речь может зайти об оправдании потенциального преступника или о необходимости оказать давление на следствие.
Нередко в средствах массовой информации можно встретить публикации, способствующие формированию определенного общественного мнения к расследованию конкретного дела.
Мы воздержимся от оценок виновности или невиновности лиц, в отношении которых начаты меры уголовно-правового преследования, поскольку это не относится к настоящему исследованию, а акцентируем внимание на информационной составляющей таких публикаций.
В качестве одного из ярких примеров воздействия СМИ на общество в процессе раскрытия преступлений можно привести многочисленные материалы «Новой газеты» по так называемому «Болотному делу».
«Болотное дело» стало самым громким политическим процессом двухтысячных и началом конца протестного движения. Именно после «болотного дела» был принят закон о штрафах за участие в массовых мероприятиях, введено уголовное преследование за участие в несанкционированных акциях и т.д. Зацементировали почти все».
Из рассмотренного фрагмента журналистской статьи можно выделить главное: желание журналистов дать отрицательную оценку работникам следственных органов, что может привести к возникновению массового протестного движения без знакомства с материалами уголовного дела.
И в данном случае представляется затруднительным разграничить предусмотренное законодательством право журналистов на собственное расследование от желания определенных социальных групп при помощи СМИ оказать прямое или косвенное давление на работу следственных органов.
Разрешение указанной проблемы, на наш взгляд, возможно путем соблюдения ч

. 2 ст. 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой: «Данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя или дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства».
Наиболее наглядно о роли СМИ в рамках уголовного судопроизводства можно проследить на примере заседания Совета при Президенте по развитию гражданского общества и правам человека, которое состоялось 10.12.2019 г.
Особого внимания заслуживает выступление заслуженного юриста Российской Федерации Г.М. Резника и последующий на него ответ со стороны Владимира Владимировича Путина.
Мы считаем уместным привести некоторые цитаты Г.М. Резника и В.В. Путина.
Г.М. Резник: «Владимир Владимирович, решительно нужно искоренить совершенно отвратительное явление ‒ это осуждение невиновных людей, невиновность которых ясна всей стране».
В.В. Путин: «Что касается исключения и осуждения тех, невинность которых ясна всей стране. Уважаемый Генри Маркович, я слышу в Вашем заявлении подобного рода сейчас не столько юриста, как правозащитника. Как это «всей стране»? Мы же с Вами понимаем, что это доказывается в суде, в судебном процессе.
На мнение общественности влияют средства массовой информации, они работают исходя из разных мотивов, другие соображения влияют и так далее, и тому подобное. Суд должен руководствоваться законом и только им.
Поэтому это не аргумент, когда известно всей стране. Всей стране ‒ значит, никому неизвестно. Известно только следствию, суду как конечной инстанции, принимающей решение. Но это совсем не значит, что и на суд, как Вы правильно сказали, влиять нельзя со стороны, в том числе и через средства массовой информации».
Из приведенного диалога можно выделить ключевые для нашего исследования аспекты:
Во-первых, высказывания подобного рода со стороны авторитетных юристов не могут ни оказывать влияние на формирование соответствующего мнения о работе правоохранительной системы у узких специалистов и общества, что, с одной стороны, будет способствовать совершенствованию работы правоохранительных органов, с другой стороны, речь идет действительно не о установленной в ходе судебного заседания истине по конкретному делу, а об некой иллюзорной истине, очевидность которой ясна всей стране.
Во-вторых, с позиции главы государства СМИ действительно, когда это уместно, должны оказывать влияние на следствие и суд.
На основании вышеизложенного, мы приходим к следующим выводам:
1.Средства массовой информации могут оказывать непосредственное влияние в процессе расследования преступлений;
2.СМИ, с одной стороны, характеризуются в качестве фактора, способствующего раскрытию преступлений, с другой стороны, при помощи средств массовой информации может сформироваться положительный облик преступника или понижение уровня доверия к системе правоохранительных органов, что можно расценивать как форму противодействия раскрытия преступлений.
2.2 Методика борьбы с противодействием раскрытия преступлений
На данной стадии нашего исследования мы перейдем к практическому анализу способов противодействия раскрытия преступлений.
Как отмечает И.Н