Рекомендации по совершенствованию механизмов разрешения

В настоящее время имеется еще немало проблем, возникающих при разрешении хозяйственных споров, которые в целом складываются из проблем открытости судебного разбирательства, разумности сроков судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон, исполнения вынесенных судебных решений, права на судебный контроль, права на квалифицированную юридическую помощь.
Федеральный закон «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» был принят в целях снижения нагрузки на арбитражные суды, усовершенствования механизмов урегулирования хозяйственных споров, а также уменьшения конфликтности между хозяйствующими субъектами.
С начала действия закона и до настоящего времени в юридической литературе многие авторы излагают мнение о том, что разрешение хозяйственных споров посредством процедуры медиации следует рассматривать как перспективную возможность снижения конфликтности, как эффективное средство ведения переговоров. Высказывается позиция о постоянном активном развитии и внедрении процедуры медиации в процессуальный порядок урегулирования правовых споров.
К сожалению, фактические обстоятельства говорят об обратном. Споров, где суд утвердил мировое соглашение по итогам использования медиации, существенно меньше, чем споров, при рассмотрении которых судами общей юрисдикции были утверждены мировые соглашения, но при этом процедура медиации не проводилась. В настоящее время востребованность в процедуре медиации остается достаточно низкой и это связано со следующими причинами: относительная новизна процедуры медиации; отсутствие медиаторов; отсутствие рекламы на рынке профессиональных медиаторов; отсутствие распространенной практики использования медиации; отсутствие в суде помещений, которые можно было бы предоставлять для проведения примирительных процедур; низкая активность просветительской работы на уровне государственных органов всех уровней и органов местного самоуправления, средств массовой информации, медиаторов; необязательность проведения процедуры медиации до обращения в суд; высокая стоимость услуг профессиональных медиаторов; процессуальная пассивность сторон при разрешении гражданских споров, нежелание нести дополнительные финансовые затраты; отсутствие стремления у судебных представителей к примирению сторон, поскольку это существенно снижает размер оплаты их услуг; высокая степень конфликтности отношений в обществе; неосведомленность сторон о медиации; отсутствие навыков и традиций по ведению переговоров; недоверие к медиатору; стремление лица, право которого нарушено, любыми способами привлечь к ответственности нарушителя субъективного права; неучастие в судебных заседаниях руководителей, которые вправе принимать решения, в том числе и в отношении предмета спора; восприятие судебного решения как более «ценного» судебного акта по сравнению с определением о прекращении производства по делу; нежелание брать ответственность за разрешение конфликта на себя; разрешение спора в судебном порядке является отсрочкой исполнения своих обязательств перед контрагентами для недобросовестных лиц; низкий уровень правовой культуры.
Представляется, что наличие вышеуказанных объективных причин низкой популярности процедуры медиации связано с преждевременностью принятия Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», поскольку уровень развития российского общества не готов воспринять и использовать в полной мере иные возможности разрешения конфликтной ситуации не иначе как через властный государственный орган – арбитражный суд или суд общей юрисдикции.
Государству необходимо создать условия для того чтобы была острая необходимость в такой процедуре урегулирования правового спора

. В настоящее время можно сказать, что государство идет экстенсивным путем - «навязывает», предлагает, пропагандирует, убеждает, рекламирует альтернативную процедуру урегулирования спора. Именно по этой причине на протяжении почти десяти лет бытует мнение о процедуре медиации как перспективном институте.
Процедура медиации может быть эффективна в сформировавшемся гражданском обществе, где имеется средний класс, и он является достаточно широким. Гражданское общество объединяет и выражает, прежде всего, интересы граждан, их чаяния, свободу, запросы, потребности, а не волю правящих элит, власти, государства. Государство призвано выступать лишь слугой общества, его доверенным представителем. В таком обществе граждане обладают приблизительно одинаковым достатком, они в равной степени чувствуют защиту со стороны государства и права и не опасаются самостоятельно разрешать правовые вопросы без вмешательства властного арбитра.
Серьезной проблемой реализации права предпринимателей на судебную защиту при разрешении хозяйственных споров является судебная ошибка. Не вызывает сомнений, что каждая допущенная ошибка отрицательным образом влияет на интересы правосудия, в целом негативно отражается на качестве рассмотрения и разрешения дел, препятствует достижению целей судопроизводства.
Состязательность субъектов предпринимательской деятельности в системе принципов арбитражного процесса носит универсальный характер, и несет за собой определенное содержание в конкретной отрасли судопроизводства - арбитражного. Исходя из особенности системы отечественного права, относящейся к континентальной правовой семье, состязательность сторон, как принцип имеет свою специфическую особенность и свое особое место в иерархии принципов права.
Она является одним из основных начал арбитражного процесса в правовом государстве. Это свидетельствует о том, что фиксация этого принципа в Конституции РФ характеризует арбитражный процесс как судопроизводство в демократическом, гражданском обществе, защищающим ценность частной собственности, соответственно определяющий не только законотворчество и правоприменение, но и направление правовой политики государства в целом, направленное на развитие предпринимательской деятельности.
В состязательном процессе в его первоначальном виде только стороны выступают субъектами доказывания. При действии «чистой» состязательности у суда нет процессуальных полномочий достаточных для установления объективной истины т.е. всех фактов, существовавших в объективной реальности и имеющих юридическое значение для дела. Арбитражный суд устанавливает лишь те факты, которые были указаны сторонами.
Состязательный процесс в своей сущности не обязывает арбитражный суд к активному исследованию дела, при этом в данном виде процесса необходимо участие профессиональных представителей, что в свою очередь говорит нам о проблематике квалифицированной юридической помощи и увеличения судебных расходов. Однако это не является существенным недостатком данного типа процесса, так как он основывается на идеи всестороннего и лучшего знания всех обстоятельств дела сторонами спора, и именно они заинтересованы в большей степени доказывания своей позиции