Реформирование английского суда в период буржуазной революции

Особенностью буржуазной революции в Англии и формирование соответствующей системы права было то, что буржуазия совместно с новым дворянством (джентри) боролась против монархии, старой феодальной знати и господства церкви. Джентри, которые стали на путь товарно-денежных отношений, имели гораздо больше общего с буржуазией, чем с феодалами. Определяющей особенностью и кульминацией этой революции стал организованный по решению парламента суд над королем Карлом I в январе 1649. В состав суда — первого в мировой истории суда над короной — входили около 150 юристов и членов парламента. Судебное разбирательство длилось 5 дней. В результате рассмотрения Карл I был признан «тираном, предателем, убийцей и врагом государства». Под давлением армии и под влиянием политических изменений, происходивших одновременно с судебным процессом, суд вынес Карлу смертный приговор.
Следует заметить, что это был первый беспрецедентный случай в истории, когда инструментом изменения общественно-политического строя и толчком к развитию новой буржуазной системы права стал суд. Таким образом, в судебном процессе впервые сравняли монарха с остальными гражданами в вопросах уголовной ответственности за государственные преступления.
Дальнейшее развитие судебных органов Англии связан с принятием 26 мая 1679 г. Хабеас корпус акт (Habeas Corpus Act), который состоял из 21 статьи и стал одной из важных составляющих неписаной конституции Великобритании. Полное его название — «Акт о лучшем обеспечении свободы подданного и о предупреждении заключением за морями». Применяемое английскими судами с XII в. право издания приказа о доставке арестованного часто приводило нарушение личной неприкосновенности: такие приказы судья выдавал на свое усмотрение, их исполнение не было обусловлено сроками, невыполнение не влекло за собой ответственности. Поэтому основной задачей Хабеас корпус акта было определение процедуры и сроков проверки судом законности и обоснованности ареста (задержания) и дальнейшего пребывания лица под стражей. Сам арестованный, его доверенное лицо или любой из граждан могли требовать от суда приказ Хабеас корпус акта [4, II]

. Судья вносил в текст приказа поручения шерифам или тюремщикам вместе с доставкой до суда арестованного детально изложить причины ареста. Также был установлен срок выполнения приказа (от 3 до 20 дней), продолжительность которого зависела от расстояния до Лондона [5, II]. После доставки арестованного суд должен был тщательно исследовать причины ареста, после чего должен был или освободить арестованного, или отдать его на поруки или под залог, или вернуть в тюрьму [6, III—V].
Этим актом был введен запрет привлекать дважды к ответственности одного вида за одно и то же правонарушение, что фактически означало, что никто не может быть дважды наказан за одно и то же преступление (лат. «nonbisinidem»). Дословно эту норму можно перевести так: «Для предотвращения несправедливым притеснениям повторными арестами за то же преступление узаконивается указанной выше властью, что никакое лицо или лица, освобожденные или отпущенные в связи с каким-либо Habeas corpus, не могут быть заключены или арестованы за то же преступление каким бы то ни было лицом или лицами иначе, как по законному предписанию или по приказу того суда, в который он или они будут обязаны явиться в соответствии с подпиской, или другого суда, обладающего юрисдикцией по данному делу; и если другое лицо или лица заведомо вопреки настоящему акту вновь арестуют или побудят так или иначе вновь арестовать или поместить за то же преступление или по подозрению в его совершении лицо или лиц, освобожденных или выпущенных, как выше сказано, или заведомо будут помогать или содействовать этому, то он или они обязаны уплатить арестованной или потерпевшему лицу штраф в сумме 500 фунтов, которые должны быть взысканы, как выше сказано, невзирая ни на дельные доводы или изменения в распоряжении или предписаниях об аресте» [7, VI].
Кроме того, запрещалось переводить арестованных из одной тюрьмы в другую или держать их без суда и следствия в тюрьмах заморских владений Англии, а действие акта не распространялось на арест в связи с совершением государственной измены и тяжких уголовных преступлений, в отношении которых существовали особые правила [5, III, VII]